Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года №33-3804/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-3804/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Верховного Суда Республики Татарстан Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ахмадиевой А.К. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 октября 2020 года, которым с АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Хабибуллиной Л.Г. взысканы судебные расходы за услуги представителя в сумме 7500 рублей; отказано во взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ПАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хабибуллиной Л.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 года ПАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в иске к Хабибуллиной Л.Г. об обращении взыскания на имущественные права в виде квартиры <адрес> (кадастровый номер ....).
08 сентября 2020 года Хабибуллина Л.Г. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и возмещении расходов на лекарства в размере 6 147 рублей 70 копеек.
Определение постановлено в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе ПАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, указывает на необходимость взыскания судебных издержек в разумных пределах, полагает, что суд завысил судебные расходы, подлежащие взысканию с истца.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в
Хабибуллиной Л.Г. в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 09 января 2020 года, расписка от 09 января 2020 года.
Как следует из материалов дела, Хабибуллин Н.С. представлял интересы Хабибуллиной Л.Г. в ходе ведения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, участвовал в судебном заседании 13 июля 2020 года и
22 июля 2020 года.
Оценив проделанную представителем работу по гражданскому делу, объем оказанных юридических услуг, с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, других заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу ответчика 7 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что сумма понесенных расходов, присужденная к возмещению Хабибуллиной Л.Г. за счет истца обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.
По смыслу нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные критерии в достаточной степени учтены судом первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное определение.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ахмадиевой А.К. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка