Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3804/2020
от 23 сентября 2020 года N 33-3804/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Власова Д.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Носова И.В., судебная коллегия
установила:
между Банком ВТБ (публичное акционерное общество), далее (Банк ВТБ (ПАО) кредитор, банк) и Носовым И.В. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк выпустил банковскую карту N..., открыл банковский счет N... для расчетов с использованием банковской карты и предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей ... копеек на срок по <ДАТА> с уплатой за пользование кредитом ... % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в размере ... рублей ... копеек ежемесячно ...-го числа каждого календарного месяца.
За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачиваются пени в размере ... % в день от суммы невыполненных обязательств.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора Носов И.В. передал в залог транспортное средство Kia Rio, идентификационный номер (VIN) N..., год изготовления - ..., номер двигателя - ....
Ссылаясь на нарушение заемщиком соблюдения сроков и сумм аннуитетных платежей, неисполнение требования о досрочном погашении кредита, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Носову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 546 023 рублей 84 копеек, из которых: 531 979 рублей 44 копейки - просроченная задолженность по кредиту, 13 316 рублей 08 копеек - задолженность по плановым процентам, 317 рублей 42 копейки - задолженность по пени по процентам, 410 рублей 90 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Kia Rio, идентификационный номер (VIN) N..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, определенной отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью "АПЭКС ГРУП" N... от <ДАТА> в размере 520 625 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Носов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что добросовестно исполняет обязанности по погашению кредита.
Решением суда с Носова И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по плановым процентам по состоянию на <ДАТА> в сумме 13 316 рублей 08 копеек, пени по процентам в сумме 317 рублей 42 копейки, пени по просроченному долгу 410 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 561 рубля 78 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Власов Д.А., указывая на нарушение судом норм материального права, наличие оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении требования о взыскании просроченной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с принятием нового решения в указанной части и изменению в части размера государственной пошлины.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка в части суммы плановых процентов и пени, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 319.1, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика является ненамеренным уклонением от возврата денежных средств, а возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон повлечет безосновательное нарушение баланса интересов должника и кредитора в рамках сложившихся правоотношений.
Принимая во внимание, что погашение кредитных обязательств обеспечено залогом транспортного средства, возможность исполнения заемщиком обязательств, повторное обращение кредитора с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество не утрачены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Носовым И.В. нарушались условия кредитного договора в части своевременного внесения в полном объеме денежных средств в оплату кредита и процентов.
Так в <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> в погашение задолженности денежные средства внесены в суммах меньших, чем размер аннуитентного платежа, предусмотренного пунктом 6 кредитного договора.
В <ДАТА> и <ДАТА> денежные средства в погашение задолженности не поступали.
Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков погашения задолженности, то требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до <ДАТА>, направленное в адрес Носова И.В. <ДАТА>, соответствует правовой норме пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Денежных средств, внесенных заемщиком в <ДАТА>, <ДАТА>, оказалось недостаточно для погашения в полном объеме задолженности, указанной в требовании от <ДАТА>.
Как следует из справки Банка ВТБ (ПАО), после <ДАТА> денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА> заемщиком не вносились.
Таким образом, имеет место нарушение обязательств в течение платежных периодов с <ДАТА> по <ДАТА>, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествовавших как направлению требования о досрочном погашении задолженности, так и обращению истца в суд.
Принимая во внимание, что ссудная задолженность вынесена на просроченную задолженность, и банк не начислял на указанный остаток проценты за пользование кредитом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 546 023 рубля 84 копейки, то есть более пяти процентов стоимости заложенного автомобиля Kia Rio, идентификационный номер (VIN) N..., определенной отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью "АПЭКС ГРУП" N... от <ДАТА> в размере 520 625 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Таким образом, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, то требование Банка ВТБ (ПАО) об установлении начальной продажной цены транспортного средства Kia Rio, идентификационный номер (VIN) N..., не подлежит удовлетворению.
Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда в части исковых требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции истцу было отказано, то подлежит изменению размер расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года отменить в части отказа Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении требований о взыскании с Носова И.В. просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Носова И.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 531 979 рублей 44 копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство Kia Rio, идентификационный номер (VIN) N..., год изготовления - ..., номер двигателя - ....
Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года в части размера взысканной с Носова И.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственной пошлины изменить, увеличив ее размер с 561 рубля 78 копеек до 8660 рублей 24 копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Власова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
