Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
с участием адвоката
Кизеева А.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе представителя истца конкурного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Петрова В.Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 июля 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Радзиевской Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения адвоката Кизеева А.А. в интересах Радзиевской Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 13 июля 2015 г. между банком и Радзиевской Е.А. заключен кредитный договор N 309290-1424-810-15-ИФ, по условиям которого банк предоставил Радзиевской Е.А. кредит в сумме 46 000 руб. под 32 % годовых со сроком погашения до 13 июля 2016 г.,
По условиям договора Радзиевская Е.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств, уплатить неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением Радзиевской Е.А. принятых на себя обязательств, за период с 19 августа 2015 г. по 2 декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере 124 148, 45 руб., из них: сумма основного долга - 46 000 руб., сумма процентов - 49 886,71 руб., штрафные санкции - 28 261,74 руб.
Снизив начисленные штрафные санкции до двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать с Радзиевской Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 309290-1424-810-15-ИФ от 13 июля 2015 г. за период с 19 августа 2015 г. по 2 декабря 2018 г. в размере 123 572,55 руб., из них: сумма основного долга - 46 000 руб., сумма процентов - 49 886,71 руб., штрафные санкции - 27 685,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 671,45 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 июля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца конкурного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Петрова В.Б. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Радзиевской Е.А. расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указывает, что в пределах срока исковой давности ответчику направлялась претензия, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 15 ноября 2019 г., приказ был отменен 13 января 2020 г., с данным иском в суд обратился 13 марта 2020 г. Считает, что срок исковой давности не пропущен, либо он должен быть восстановлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец конкурный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Радзиевская Е.А. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Кизеева А.А. в интересах Радзиевской Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения не находит.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно условиям кредитного договора, а также положений пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно условиям кредитного договора, а также положений пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Ответчик была ознакомлена и согласилась с данными условиями кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре.
Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика и погашая платежи по кредиту, Радзиевская Е.А. еще раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора. Однако свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).
На основании пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приобщена копия заявления о вынесении судебного приказ от 18.11.2019 г., копия конверта о направлении указанного заявления в мировой судебный участок N 15 Советского судебного района г. Брянска.
Как следует из материалов дела, 13.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Радзиевской Е.А. заключен кредитный договор N 309290-1424-810-15-ИФ, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 46 000 руб. 00 коп. со сроком погашения до 13.07.2016 года, а ответчик обязался возвратить кредит с начисленными процентами, проценты за пользование кредитом - 32% годовых.
При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно графика погашения кредита, заемщик обязана была погашать кредит 12-ю платежами по 4550 руб. (основной долг и проценты) в дату, указанную в графике, последний платеж определен 13.07.2016 г. в сумме 4 439,41 руб.
Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, 13.07.2015 года перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 46 000 руб.
15.11.2019 г. истец обратился в мировой судебный участок N 15 Советского судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.11. 2019 г. мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Радзиевской Е.А. задолженности по кредитному договору от 13.07.2015 г.
Определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Брянска от 13.01.2020 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением в предусмотренный законом срок возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа. 17.03.2020 г. после отмены судебного приказа истец обратился в Советский районный суд г. Брянска.
Представителем ответчика адвокатом Кизеевым А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Поскольку последний платеж по кредитному договору по графику платежей определен 13.07.2016 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 13.07.2019 г.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 15.11.2019 г., т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по всем периодическим платежам по причине пропуска истцом срока исковой давности, является верным.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности но требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, то и истек срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком в рамках рассматриваемого дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в связи с отказом в удовлетворении иска.
Доводы жалобы, что в пределах срока исковой давности ответчику направлялась претензия, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 15 ноября 2019 г., приказ был отменен 13 января 2020 г., с данным иском в суд обратился 13 марта 2020 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен, либо он должен быть восстановлен, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику независимо от даты ее направления не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд.
Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 июля 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Радзиевской Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца конкурного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Петрова В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
