Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Карат" на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 августа 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Сколова А.А. к ООО "Управляющая компания "Карат" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Карат" в пользу Сколова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ...., расходы по оплате экспертизы в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере .... руб., с ООО "Управляющая компания "Карат" в бюджет муниципального образования "город Киров" госпошлину в размере ....
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ООО "УК "Карат" Пестовского А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сколова А.А. по доверенности Логиновского О.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сколов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Карат" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что он является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> Истец в квартире не проживает, в конце <дата> года были закончены ремонтно-отделочные работы. <дата> при посещении квартиры он обнаружил следы затопления канализационными водами во всех помещениях квартиры, которых при посещении ранее <дата>. не было. Осмотр затопленной квартиры истца был произведен <дата> Комиссией в составе представителя ответчика Р представителей собственника в лице С,Л Акт о последствиях затопления был представлен истцу только <дата>. при личной встрече представителя ответчика и представителя истца в поврежденной квартире. Ознакомившись с данным актом, собственник в лице представителя Смолевой М.В. не согласился с данным актом, о чем имеется отметка в акте ответчика. <дата>. истец направил ответчику возражения по акту затопления. Истец полагает, что причиной затоплений квартиры истца и причинения Сколову А.А. ущерба, стало засорение трубы стояка канализации, являющейся общим имуществом дома. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в оценочную компанию, согласно заключению ООО "....", стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составляет .... За проведение экспертизы истец оплатил ...... <дата>. истец вручил представителю ответчика претензию о возмещении причиненного вреда и компенсации понесенных расходов по проведению экспертизы. В указанный истцом срок, ответчик ущерб не возместил, мотивированный ответ на требование не представил.
С учетом уточнений просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Карат" стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества в размере .... руб., расходы по оплате экспертизы в размере .... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ....
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна ООО "Управляющая компания "Карат", в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не дана оценка договору долевого участия в строительстве и приложения к нему N N согласно которым истец получил квартиру от застройщика в черновой отделке, работы по стяжке полов и внутриквартирной разводке канализации должны были выполняться им самостоятельно, фактически производились истцом в квартире до конца <дата> Указывает, что согласно п.2.1.8 договора управления МКД, истец как собственник жилого помещения обязан не допускать выполнение работ или совершение иных действий, приводящих к порче помещений, инженерного оборудования, приборов учета, а согласно п.3.2.1 управляющая компания освобождается от ответственности за нарушение качества выполнения работ и предоставления услуг, в случае если они произошли не по вине управляющей организации. Указывает, что согласно протоколу общего собрания собственников от <дата>., собственники взяли на себя обязательство по заключению договоров на поставку услуг по водоснабжению и водоотведению с АО ККС, данные услуги ответчик истцу не предоставляет и плату за данные услуги ответчик истцу не выставляет. Указывает, что услуги по комплексному обслуживанию системы водоотведения в соответствии с заключенным ответчиком договором оказывает М., представленные в дело акты выполненных работ подтверждают принятие ответчиком мер по надлежащему содержанию системы водоотведения дома. Полагает необоснованным отказ суда в вызове и допросе по делу в качестве свидетеля слесаря-сантехника, который устранял засор системы водоотведения дома. Считает, что судом не установлено была ли квартира истца застрахована на момент залива и получено ли им по факту залива квартиры страховое возмещение. Указывает на отсутствие судебной оценки представленным истцом платежным документам, подтверждающим причиненный материальный ущерб, в частности, предоставленная истцом квитанция-договор ООО "..." на сумму ...... не может являться доказательством, поскольку данное юр. лицо согласно данным ИФНС России ликвидировано <дата> Указывает, что согласно экспертному заключению от <дата> одной из причин затопления могло быть не закрытие и/или не установление собственником квартиры заглушек на канализационные трубы в комнате-гостинной, что свидетельствует о том, что причинителем вреда мог быть сам истец. Ссылается на неверное отражение в решении и протоколе судебного заседания ответа управляющей компании на претензию истца. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии истца при отсутствии сведений о его надлежащем извещении. Считает, что судом неверно определен размер госпошлины. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве 3 лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области. Указывает на неправильное применение судом при разрешении настоящего спора нормы ст.1064 ГК РФ, поскольку в отсутствии доказательств вины ответчика, состава деликта не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сколова А.А. по доверенности Логиновский О.В. указывает, что экспертным заключением установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащей очистки канализационных стоков. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, изучив доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Сколов А.А. является собственником <адрес>
ООО Управляющая компания "Карат" по договору управления многоквартирным домом от <дата>. оказывает услуги по управлению многоквартирным домом <адрес>
Согласно акту о последствиях затопления от <дата> составленному комиссией в составе инженера ООО "УК "Карат", слесаря-сантехника, представителя собственника квартиры<дата> представителем собственника квартиры были обнаружены следы затопления квартиры. Комиссией сделан вывод, что причиной затопления квартиры явилось засорение стояка канализации цементным раствором при проведении отделочных работ собственниками одной из квартир/нежилых помещений дома N<адрес>. Одной из предполагаемых причин затопления является незакрытие и/или не установление собственником квартиры 4 заглушек на канализационных трубах в комнате-гостиной.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определена в соответствии с заключением ООО ".... и составляет ...
<дата> Сколов А.А. обратился к ООО Управляющая компания "Карат" с претензией о возмещении причиненного ущерба и затрат на производство экспертизы, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
При рассморении спора судом 1 инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению причины затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно заключению экспертов ООО "..." NN причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> <адрес> является засор системы канализации, в т.ч. по причине слива строительного раствора в систему, который осел и впоследствии (по истечении нескольких дней) затвердел на горизонтальном участке на уровне цокольного этажа. При обнаружении факта слива остатков цементно-песчаного раствора при промывке оборудования для заливки стяжки в помещениях МКД специалист ООО "УК "КАРАТ", назначенный ответственным за работу системы канализации указанного МКД, после выявленного факта слива вещества, способного образовать засор системы канализации МКД, должен был обеспечить проведение технического осмотра системы канализации; выполнение работ по содержанию системы канализации, т.е. проведение профилактической промывки системы канализации; эффективную и безопасную эксплуатацию потребителями системы канализации и потребление коммунальной услуги водоотведения.
В момент засора канализации заглушка не была вставлена в раструб трубы на полную глубину, что привело к вытеканию стоков именно в квартиру N 4. При плотно установленной заглушке вытекание канализационных стоков все равно произошло бы, но в другом месте, в т.ч. через сливные отверстия сантехнических приборов, установленных в помещениях на данном стояке.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры (отделки, двух дверных блоков, двух шкафов-купе) по адресу: <адрес> составила ...
Разрешая спор, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления жилого помещения является ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, руководствуясь ст. ст.161,162 ЖК РФ, ст.1101 ГК РФ, ст.ст.13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, возложил ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ООО "УК "КАРАТ", взыскав в пользу Сколова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ...., расходы по оплате экспертизы ...., компенсацию морального вреда ... и штраф в размере ...
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.1,2 ст.1064 ГК РФ).
По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖКРФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 5) предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании п.5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб причинен по вине управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием системы канализационных стоков, которая относится к общему имуществу собственников.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, в прядке, предусмотренном п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку установлено, что причиной затопления квартиры Сколова А.А., расположенной по адресу: <адрес> послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей, предусмотренных Правилами содержания общего имущества, суд обоснованно взыскал в пользу Сколова А.А. сумму ущерба, приняв за основу размер ущерба, установленный заключением ООО "... N.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что требования потребителя о возмещении ущерба не удовлетворены управляющей компанией в добровольном порядке, удовлетворяя исковые требования Сколова А.А. о возмещении причиненного в результате залива имущественного вреда, суд обоснованно взыскал с ООО "УК "КАРАТ" в пользу Сколова А.А. штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы управляющей компании об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба затоплением квартиры, не могут повлечь отмену решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Судом установлено, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния и содержания системы канализации передана собственниками многоквартирного дома ООО "УК "КАРАТ", причиной затопления принадлежащей истцу квартиры явились ненадлежащее исполнение управляющей компанией таких обязанностей. В этой связи, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате затопления, обоснованно возложена судом на ООО "УК "КАРАТ".
Позиция заявителя жалобы о заключении управляющей компанией договора с М по комплексному обслуживанию системы водоотведения не являются основанием, освобождающим ответчика от ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
Управляющая компания вправе возложить исполнение обязательства по договору управления многоквартирным домом на третьих лиц, при этом ответственность за нарушение договора управления возложена на саму управляющую компанию, которая несет ответственность за действия таких лиц. Ответственность управляющей организации за действия третьих лиц наступает по общим правилам гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по заключению эксперта одной из причин затопления могло быть не закрытие и/или не установление собственником квартиры заглушек на канализационные трубы в комнате-гостинной, что свидетельствует о том, что причинителем вреда мог быть сам истец, на правильность выводов суда не влияют, поскольку заключением экспертов ООО "... <дата> установлена прямая причина затопления квартиры истца- засор системы канализации, а указание на возможную косвенную причину как неустановление истцом в раструб трубы до конца заглушки не исключало вытекание канализационных стоков в другом месте, а, следовательно, причинение истцу ущерба.
Учитывая недоказанность страхования имущества истца, оснований для возложения обязанности на страховщика имущества у суда не имелось.
Подлежат отклонению доводы жалобы ответчика об отсутствии надлежащей судебной оценки представленным истцом в обоснование размера ущерба платежным документам, в частности квитанции ... на сумму <дата> в виду ликвидации данного юр. лица <дата> поскольку данный платежный документ изготовлен <дата>1 л.д.59), то есть до ликвидации ООО ...", расчет произведен истцом за выполнение работ по адресу<адрес> то есть в квартире Сколова А.А., сомневаться в подлинности данного документа оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда 1 инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области, вызове и допросе в качестве свидетеля слесаря-сантехника, устранявшего засор в системе водоотведения, судебная коллегия отклоняет, в соответствии со ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрение дела в отсутствие Сколова А.А. не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку истец не обжалует решение суда по причине рассмотрения дела в его отсутствие, в судебном заседании принимал участие его представитель по доверенности Логиновский О.В., в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие истца.
Наличие неверного отражения в протоколе судебного заседания ответа управляющей компании на претензию истца, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку в силу ст.231 и ст.232 ГПК РФ, ответчик вправе подать замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Таких замечаний в сроки, предусмотренные гражданским-процессуальным законодательством, заявителем не поданы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с учетом взысканных сумм, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию ответчика составляет ....
На основании изложенного коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера госпошлины и об оставлении судебного акта без изменения в остальной части.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 августа 2020 года изменить в части размера подлежащей взысканию госпошлины.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Карат" в бюджет муниципального образования "город Киров" госпошлину в размере ...
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
