Определение Владимирского областного суда от 14 октября 2020 года №33-3804/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-3804/2020
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Сергеевой И.В.,
судей Швецовой Н.Л.,Клоковой Н.В.
рассмотрев 14 октября 2020 года заявление Казаковой Елены Владимировны о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июля 2020 года,
установил:
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2019 г. на Казакову Е.В. возложена обязанность произвести ремонтные работы по усилению фундамента и смежной стены между помещениями, используемыми Казаковой Е.В. и Савельевой Т.Г. (квартирами **** и ****) **** в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести заделку зазора в месте примыкания существующих и новых стен жилого **** в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Казаковой Е.В. в пользу Савельевой Т.Г. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Казаковой Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Савельевой Т.Г. отказано.
По апелляционной жалобе Савельевой Т.Г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июля 2020 г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Савельевой Т.Г., принято новое решение, которым исковые требования Савельевой Т.Г. удовлетворены частично.
На Казакову Е.В. возложена обязанность произвести в доме **** в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу следующие виды ремонтных работ:
- по внутренней стене, разделяющей строения Лит. А и Лит А1 (обозначения строений по техническому паспорту, составленному по состоянию на 6 июня 1995 года) выполнить противопожарную стену из несгораемого материала на высоту не ниже 0,5м выше скатов существующей крыши над строением Лит. А;
- выполнить примыкание кровли строения Лит. А к противопожарной стене, которую требуется возвести;
-восстановить обшивку карниза крыши над строением Лит. А в зоне примыкания к строению Лит. А1 вдоль стены, ориентированной на домовладение **** по ****;
- выполнить ремонтные работы по восстановлению участка кровли над строением Лит. А2 от примыкания кровли к строению Лит. А1 до ската крыши над строением Лит. А2 методом устройства стропил, устройства обрешетки, кровельного покрытия и примыкания кровли к строению Лит. А1. С Казаковой Е.В. в пользу Савельевой Т.Г. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2019 г. оставлено без изменения.
Казакова Е.В. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июля 2020 г. в части отсутствия в судебном акте указаний на конкретные виды работ, которые необходимо выполнить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разрешая заявление о разъяснении определения судебной коллегии, судебная коллегия исходит из того, что суд обязал Казакову Е.В. произвести ремонтные работы, исходя из заключения строительно-технической экспертизы. Апелляционное определение изложено полно, в формулировках не ясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе и по доводам заявления, не нуждается.
При таких обстоятельствах, заявление Казаковой Е.В. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июля 2020 года, не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для его разъяснения, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Казаковой Елены Владимировны о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июля 2020 года отказать.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Н.Л.Швецова
Н.В.Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка