Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попоудиной Наталии Геннадьевны к акционерному обществу "Центральный участок" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе АО "Центральный участок" на решение Нефтеюганского районного суда от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Попоудиной Наталии Геннадьевны - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Центральный участок" в пользу Попоудиной Наталии Геннадьевны 1 403 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 711 500 рублей и 7 015 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 2 141 515 (два миллиона сто сорок одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Центральный участок" в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика АО "Центральный участок" - Першиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Попоудиной Н.Г. - Емельяновой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Попоудина Н.Г. обратилась с требованиями к АО "Центральный участок" о взыскании 1 403 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг оценщика - 5 000 руб. и по уплате госпошлины - 2 015 руб.
Требования мотивированы тем, что Попоудина Н.Г. является собственником квартиры (адрес), которая 07.06.2018 пострадала в результате пожара. Причиной возникновения пожара послужило возникновение горения горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети в чердачном помещении дома, который находился в управлении ответчика, в связи с чем, по мнению истца, последний обязан возместить ей причиненный ущерб. Кроме того, в результате неправомерных действий истцу также причинен и моральный вред, а отказ в добровольном порядке возместить ущерб является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Представитель истца Емельянова О.В. требования поддержала.
Представители ответчика Зоркина А.О., Владимирова Н.В. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Попоудиной Н.Г. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение, об отмене которого, повторяя доводы возражений на иск, в апелляционной жалобе просит ответчик АО "Центральный участок". Также просит назначить судебную пожарно-техническую и металловедческую экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица подрядной организации ООО "САТ", которая в рамках договора с ответчиком осуществляла обслуживание и технический ремонт электропроводки, указывая на то, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по обслуживанию электросетей и ремонта электропроводки в МКД (адрес), соответствующих правилам пожарной безопасности привело к причинению материального ущерба истца. Судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Не согласен с выводом суда в непринятии в качестве доказательства заключения специалиста N 021335/10/77001/482019/И-13265, представленного ответчиком. Полагает суд незаконно отказал в проведении повторной экспертизы. Обращает внимание, что техническое заключение N 135/2018 МЧС России ФГБУ СЭУ "ИПЛ" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26.06.2018 подписано экспертом Гмыренко С.А., однако материалы не содержат подписки эксперта Гмыренко С.А. об уголовной ответственности. Заключение (рецензия) специалиста N 021335/10/77001/482019/И-13265 от 06.12.2019, которое суд не принял в качестве допустимого доказательства, является мотивированным объяснением недочетов в заключении эксперта N 56/2018 и техническом заключении N 135/2018, при этом закон не устанавливает требования к оформлению такого заключения и запрета лиц, которые могут быть заказчиками. Судом опровергнуты доводы ответчика и не дана оценка всем доказательствам, в частности тому, что отказной материал является недопустимым доказательством, в том числе, поскольку носит противоречивый характер. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Стасенко Р.Р., первой увидевшей пожар, а также не учтено, что причиной пожара могла быть искра от кабеля, входившего в окно чердачного помещения со стороны детского сада. Выражая несогласие с выводами пожарно-технической экспертизы указывает, что эксперту было поручено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, а не судебной металловедческой экспертизы, следовательно, эксперт вышел за пределы своих полномочий. Выводы о том, что имущество провайдеров не запитано силовым кабелем и не подключено к электроэнергии, основаны исключительно на показаниях представителей данных провайдеров, доказательств того, что образцы имущества провайдеров были изъяты и исследованы на предмет подтверждения показаний представителей провайдеров, отказной материал не содержит. Считает имеется признак неполноты проведенного исследования по очагу пожара, поскольку из пяти пунктов заявленных методов эксперт Гмыренко С.А. применяет лишь два. Кроме того, Гмыренко С.А. при определении очага пожара в основном пользовался свидетельскими показаниями, как основным инструментом для выявления очага пожара, что является нарушением принципа объективности и обоснованности. Полагает судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Попоудина Н.Г. является собственником квартиры N 10, расположенной по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 6, дом 61 (т. 1 л.д. 7, 8). Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет АО "Центральный участок" (т. 1 л.д. 158-160, 161-180).
Согласно распоряжению администрации города Нефтеюганска N 46-р от 05.03.2014 указанный дом признан аварийным, подлежащим сносу, отселение граждан должно было быть осуществлено в срок до 01.03.2020 (т. 1 л.д. 185-186).
Также судом установлено, что 07.06.2018 в результате пожара в указанном доме уничтожена квартира принадлежащая истцу.
Постановлением отдела дознания ОНДиПР по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от 24.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 10-11).
Указанным постановлением установлено, что 07.06.2018 на пульт диспетчера ЦППС СПТ при 6 ОФПС поступило сообщение от Стасенко Р.Р. о том, что по адресу: г. Нефтеюганск, 6 микрорайон горит чердачное помещение дома N 61. По прибытии на место вызова подразделений пожарной охраны происходило открытое горение кровли по всей площади. Горение ликвидировано. В результате пожара уничтожена и обрушена кровля, огнем повреждены квартиры N 4, 5, 6, 10, 11, 12 второго этажа 1 и 2 подъезда. Согласно выводам пожарно-технического исследования, проведенного экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре от 19.07.2018 N 135/2018 (т. 1 л.д. 248-251), очаг пожара находится в объеме чердачного помещения строения жилого дома 61. Причиной возникновения пожара в данном случае послужило возникновение горения горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети в чердачном помещении жилого дома.
Как следует из заключения, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре N 56/2018 от 29.06.2018, на изъятых из чердачного помещения строения жилого дома N 61 объектах за NN 1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 выявлены следы, характерные для пожароопасного аварийного режима работы - короткое замыкание. На представленном объекте N 2.1 выявлены следы, характерные для первичного короткого замыкания, возникшего в условиях окружающей среды - "до пожара" при сравнительно низкой температуре окружающей среды со значительным содержанием кислорода в атмосфере воздуха у оплавления; на объекте N 2.2.2 выявлены признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате внешнего температурного воздействия. Представленный на исследование объект N 2.1 находился под напряжением электрического тока (т. 2 л.д. 1-8).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2018 и фотографическими снимками кровля указанного жилого дома уничтожена и обрушена, квартира N 10 имеет следы обугливания предметов обстановки по всей площади, установлено термическое поражение жилого помещения, в том числе мебели, стен, потолка (т. 1 л.д. 213-231).
Согласно отчету ИП Конобиевский К.А. от 14.01.2020, рыночная стоимость квартиры, принадлежащей Попоудиной Н.Г., составляет 1 403 000 руб. (т. 1 л.д. 14-30).
Суд, установив, что место расположения источника возгорания и возникновения пожара находилось в чердачном помещении жилого дома N 61, входящим в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании АО "Центральный участок", правильно возложил бремя доказывания отсутствие своей вины на ответчика.
Учитывая, что пожар произошел в результате короткого замыкания в электросети чердачного помещения дома N 61, относящегося к общему имуществу, в отсутствие доказательств, подтверждающих виновность иных лиц в возникновении пожара, оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба, у суда первой инстанции не имелось.
При этом судом было учтено, что чердачное помещение не имело доступ посторонним лицам, поскольку было закрыто, ключи от чердака находились у ответчика.
Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что некачественное исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответствующих правилам пожарной безопасности, образовало причинно-следственную связь между действиями лиц управляющей компании и причинением ущерба, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу ущерба, а также компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств и положениям закона не противоречат.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Пунктом 7 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.п. 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 13, 42 Правил).
На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие доказательств, подтверждающих виновность иных лиц в возникновении пожара, а также учитывая то, что возгорание произошло именно в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования электрической сети в чердачном помещении, послужило основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.
Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта N 56/2018 от 29.06.2018 и техническое заключение N 135/2018 от 19.07.2018 являются недопустимыми доказательствами, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.
Как следует из материалов дела, техническое заключение и заключение эксперта проведены на основании постановления дознавателя ОД ОНДиПР по г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району, УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре о назначении пожарно-технической экспертизы в рамках проверки, проведенной по факту возгорания кровли д(адрес). Экспертное заключение и техническое заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.
Оценивая названные заключения, суд верно полагал, что оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, они согласуются между собой, с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, с данными отказного материала доследственной проверки по пожару.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о причинах произошедшего пожара.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении по делу экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда. Из смысла статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло.
Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключение эксперта, не свидетельствует о необходимости проведения еще одного экспертного исследования. Основания для удовлетворения ходатайства АО "Центральный участок" о назначении по делу экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с чем судебная коллегия также не нашла подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении судебной пожарно-технической и металловедческой экспертизы.
По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы.
При этом, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно не принято во внимание представленное стороной ответчика заключение специалиста N 021335/10/77001/482019/И-13265 от 06.12.2019 (т. 1 л.д. 79-130), выполненное специалистом Григорьевым В.В. по вопросу исследования экспертного заключения N 56/2018 от 26.06.2018 и технического заключения N 135/2018 от 19.07.2018, проведенных ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре, поскольку рецензия специалиста экспертным заключением не является, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно выводов экспертизы и иных исследований.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В нарушение перечисленных выше положений ответчиком в материалы дела представлены возражения, которые надлежащими средствами доказывания не подтверждены.
Необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц является результатом анализа судом первой инстанции спорного правоотношения, оснований для привлечения иных лиц к участию в деле суд первой инстанции обоснованно не установил.
Ссылка апеллянта на нахождение на чердачном помещении имущества провайдеров, не свидетельствует о виновности указанных лиц.
Исходя из характера возникшего правоотношения доказать отсутствие вины должно было общество, которое таких доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило.
Ссылка апеллянта на то, что материал доследственной проверки является недопустимым доказательством, также является несостоятельной.
На основании ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как следует из дела, материал проверки получен судом от компетентного органа, сверен с оригиналами и приобщен к материалам дела. При таких обстоятельствах документы отказного материала отвечают требованиям допустимости и обоснованно приняты судом в качества доказательства по делу.
Разрешая заявленные требования с учетом доводов сторон и заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа и их снижении не принимает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Центральный участок" - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
