Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3804/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3804/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Артемовой Н.А., Аркчеевой С.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашкенец Л.А. к Александровой О.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и судебных расходов по апелляционной жалобе Ашкенец Ларисы Александровны на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ашкенец Л.А. обратилась в суд с иском к Александровой О.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ее супруг -ФИО7 28 ноября 2016 года приобрел у ответчика Александровой О.В. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Александрова О.В. передала транспортное средство, ключи и документы на машину. 27 декабря 2016 года данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО7
31 марта 2018 года ФИО7 (супруг истца) умер. Истец приняла наследство, в которое вошло и вышеуказанное транспортное средство.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года, вступившим в законную силу, иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Александровой О.В. и Ашкенец Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Обращено взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, в связи с чем истец как собственник не может владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.
Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи ее муж не был предупрежден продавцом о наличии кредитных обязательств и обременении автомобиля, иначе он бы отказался от заключения договора.
На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 28 ноября 2016 года между Александровой О.В. и ФИО7, взыскать с Александровой О.В. убытки, причиненные при изъятии автомобиля, в размере 342 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 620 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы за составление иска в размере 2 000 рублей.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ашкенец Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатель ФИО7 знал или должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года между Александровой О.В. (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN N, стоимостью 342 000 рублей.
Исходя из условий договора, продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
27 декабря 2016 года Ашкенец С.Н. поставил приобретенный автомобиль на государственный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России "Балашовский".
31 марта 2018 года ФИО7 умер. Наследником является его жена Ашкенец Л.А. В наследственное имущество входит транспортное средство - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года с Александровой О.В. в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору N N от 09 декабря 2013 года в размере 1 125 314 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 827 рублей. Обращено взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС <данные изъяты>
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 450, 453, 454, 460 ГК РФ и исходил из того, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 1 декабря 2015 года были внесены сведения о залоге транспортного средства за N, залогодателем значится Александрова О.В., залогодержателем - ООО КБ "АйМаниБанк". Указанные сведения находятся в общем доступе в сети Интернет. Наличие уведомления о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствует о представлении доказательств того, что Александрова О.В. не исполнила обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, однако, также свидетельствует о том, что ФИО7 должен был знать о правах ООО КБ "АйМаниБанк" на автомобиль, поскольку сведения об уведомлениях находятся в открытом доступе. ФИО7 при должной осмотрительности при совершении сделки должен был знать о наличии обременения в виде залога на автомобиль и в установленном законом порядке не может считаться добросовестным приобретателем. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ашкенец Л.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании полученных по договору денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании убытков, возникших у истца в связи с изъятием транспортного средства, в силу следующего.
В силу абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положения ст. 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что Александрова О.В. реализовала ФИО7, правопреемником которого является истец Ашкенец Л.А., автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было указано при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, в связи с чем истец имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены 342 000 рублей.
Исходя из положений ст. 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с Александровой О.В. в пользу Ашкенец Л.А. убытков в размере уплаченной за автомобиль цены, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в части (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года обращено взыскание на спорный автомобиль, Ашкенец Л.А. является ответчиком и должником в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжение договора купли-продажи автомобиля в данном случае приведет к невозможности исполнения решения суда в части реализации имущества с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Истец понес расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6 620 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 620 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей (1 000 рублей за составление претензии, 2 000 рублей за составление искового заявления).
Судебная коллегия учитывает, что досудебный претензионный порядок является обязательным для рассматриваемого спора о расторжении договора, полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года отменить в части отказа во взыскании убытков в размере уплаченной за автомобиль цены, судебных расходов.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Ашкенец Л.А. к Александровой О.В. о взыскании убытков в размере уплаченной за автомобиль цены, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Александровой О.В. в пользу Ашкенец Л.А. убытки в размере 342 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
