Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2021 года №33-3804/2020, 33-267/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-267/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Копыловой Н.В., Лукьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-511/2020 по исковому заявлению ООО "ВИПСТАЙЛ" к Несмиянову Р.А., Адаксиной В.Д., Адаксину Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, встречному иску Несмиянова Р.А., Адаксиной В.Д., Адаксина Г.Т. к ООО "ВИПСТАЙЛ" о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки)
по апелляционной жалобе Несмиянова Р.А., Адаксиной В.Д., Адаксина Г.Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.07.2020, которым с учетом дополнительного решения от 2.11.2020 постановлено:
Исковые требования ООО "ВИПСТАЙЛ" к Несмиянову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02.09.2014 в размере 1 050 920,22 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 13 454,60 руб. - оставить без рассмотрения.
Исковые требования ООО "ВИПСТАЙЛ" к Адаксиной В.Д. и Адаксину Г.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 446 000 руб.
Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю ООО "ВИПСТАЙЛ" из стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый N в размере 1 395 207 руб.31 коп.
Взыскать с Адаксиной В.Д. (Дата рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИПСТАЙЛ" (дата гос. регистрации 01.12.2016, ОГРН 5167746399486, ИНН 7722384334, адрес местонахождения 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д.47 офис 107) расходы по уплате госпошлины 3 000 руб.
Взыскать с Адаксина Г.Т. (Дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИПСТАЙЛ" (дата гос. регистрации 01.12.2016, ОГРН 5167746399486, ИНН 7722384334, адрес местонахождения 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д.47 офис 107) расходы по уплате госпошлины 3 000 руб.
В удовлетворении встречного иска Несмиянова Р.А., Адаксиной В.Д., Адаксина Г.Т. к ООО "ВИПСТАЙЛ" о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) - отказать.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя Несмиянова Р.А., Адаксина В.Д. и Адаксиной Г.Т. Шириповой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ВИПСТАЙЛ" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество.
Требования мотивированы тем, что 02.09.2014 между ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" и Несмияновым Р.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 900 000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 16217 рублей. Обязательства Несмиянова Р.А. по кредитному договору обеспечены ипотекой принадлежащей Адаксиной В.Д. (1/2 доля) и Адаксину Г.Т. (1/2 доля) квартиры, находящейся по <адрес>, кадастровый N, с удостоверением прав кредитора и залогодержателя закладной, зарегистрированной в Росреестре.
Владельцем закладной является ООО "ВИПСТАЙЛ".
Согласно условиям договора залогодатель отвечает за исполнение всех обязательств по кредитному договору заложенным имуществом.
В нарушение ст.ст. 309 - 310, 809 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п.п. 1.1 - 1.2, 3.1 - 3.5 кредитного договора, ответчик с декабря 2016 г. прекратил надлежащим образом осуществлять свои обязательства по возврату кредита. По условиям договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней, при допущении просрочек более трех раз в течение 12 месяцев, независимо от суммы, и в других случаях, предусмотренных договором; обратить взыскание на заложенное имущество, при неисполнении требований кредитора.
По состоянию на 18.07.2018 задолженность Несмиянова Р.А. по кредитному договору составила 1 050 920,22 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 836 853 11 руб.; проценты на просроченную ссудную задолженность - 28 764,94 руб.; просроченные проценты - 114 104,79 руб.; штрафы на просроченную ссудную задолженность - 52 323,20 руб.; штрафы на просроченные проценты -18 874,18 руб.
Истец просил суд: взыскать с Несмиянова Р.А. задолженность по указанному кредитному договору от 02.09.2014 в размере 1 050 920,22 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки - квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 446 000 руб.; взыскать в пользу ООО "ВИПСТАЙЛ" с Несмиянова Р.А. уплаченную за подачу настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 13 454,60 руб., с Несмиянова Р.А., Адаксина Г.Т., Адаксиной В.Д. уплаченную за подачу настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В ходе рассмотрения дела требования были уточнены. Истец просил оставить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения в связи с введением решением арбитражного суда Пензенской области в отношении Несмиянова Р.А. процедуры банкротства и реализации имущества гражданина; обратить взыскание на вышеуказанную квартиру путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 446 000 руб.; взыскать солидарно в пользу ООО "ВИПСТАЙЛ" с Адаксина Г.Т., Адаксиной В.Д. уплаченную за подачу настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Несмиянов Р.А., Адаксина В.А., Адаксин Г.Т. предъявили встречный иск к ООО "ВИПСТАЙЛ" о признании отсутствующим обременения в виде залога принадлежащей Адаксиным квартиры, в котором, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2020 завершена реализация имущества Несмиянова Р.А. и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, заявленных при введении реализации имущества гражданина, залог прекратился с прекращением обеспеченного залогом обязательства в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Несмеянов Р.А., Адаксина В.Д., Адаксин Г.Т., действуя через своего представителя Ширипову О.В., просят об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска ООО "Випстайл" и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Поскольку залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, а определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2020 завершена реализация имущества Несмеянова Р.А., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе заявленных при введении реализации имущества гражданина, то договор об ипотеке прекратил свое действие с 10.04.2020 и залог не может обеспечивать погашенное кредитное обязательство. Согласно ч.6 ст.213.27, п.3 ст.213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитное обязательство считается погашенным, и как следствие прекращается залог. Указывает на необоснованную ссылку в решении суда на правовую позицию судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013. Судом не было учтено при вынесении решения, что в рассматриваемом случае на залогодателей не распространяются нормы о поручительстве, в т.ч. п.6 ст.367 ГК РФ, поскольку не применение этой нормы прямо предусмотрено п.4.3 договора об ипотеке, которому не дана надлежащая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ВИПСТАЙЛ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ВИПСТАЙЛ", ответчики по первоначальному иску Несмиянов Р.А., Адаксин Г.Т., Адаксина В.Д., представители третьих лиц ПАО АКБ "Балтика", АО КБ "Инвесторгбанк", ПАО АКБ "Енисей" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2014 между ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" и Несмияновым Р.А. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым Несмиянову Р.А. был предоставлен кредит в сумме 900 000 руб.; процентная ставка по кредиту составила 18 % годовых; срок пользования кредитом - 120 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, размер ежемесячного платежа в погашение кредита - 16 217 руб.
Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено ипотекой квартиры, находящейся по <адрес> собственниками которой являются Адаксин Г.Т. и Адаксина В.Д.
Права залогодателей в отношении квартиры удостоверены закладной, владельцем которой на момент обращения в суд с иском являлось ООО "ВИПСТАЙЛ" в соответствии с договором купли-продажи закладных от 02.02.2017 N 1/РЦп-ВИП.
В соответствии с п. 4.4. кредитного договора N от 02.09.2014, а также положений ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права на закладную могут быть переданы Банком любому третьему лицу на основании сделки, совершенной в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной. Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.
Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец - ООО "ВИПСТАЙЛ" на основании отметок в закладной, сделанных предыдущими законными владельцами (ПАО АКБ "Балтика", АКБ "Енисей") по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102 - ФЗ.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2019 в отношении Несмиянова Р.А. введена процедура реализации имущества гражданина, в рамках которой ООО "ВИПСТАЙЛ" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Несмиянова Р.А. в размере 1 395 207, 32 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2020 требования кредитора ООО "ВИПСТАЙЛ" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредитора Несмиянова Р.А.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2020 завершена реализация имущества Несмиянова Р.А., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права, залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
В силу п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право его законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Разрешая исковые требования, суд, установив, что Несмиянов Р.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, с декабря 2016 г. платежи в погашение кредита не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, которая решением Арбитражного суда Пензенской области включена в третью очередь реестра требований кредиторов Несмиянова Р.А., руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, поскольку они были предъявлены не в рамках дела о банкротстве.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору квартиру и отказывая ответчикам в удовлетворении встречного иска о признании обременения отсутствующим, суд исходил из того, что поскольку ООО "ВИПСТАЙЛ" требование о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено до освобождения заемщика от долгов, то истец, как залогодержатель, не утратил права требовать обращения взыскания на предмет залога.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Ст. 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.
Статьей 51 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Как правильно указал суд первой инстанции, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей правовой природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (п.1 ст.6 ГК РФ), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании-происходит списание задолженности.
Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника -юридического лица, так и освобождение от обязательств должника-гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.
Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что, если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ).
ООО "ВИПСТАЙЛ" обратилось в суд с настоящим иском 20.11.2018, в то время, как Несмиянов Р.А. освобожден от долгов 10.04.2020, в связи с чем, как правильно указал суд, оснований для признания отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении принадлежащий поручителям Адаксиной В.Д. и Адаксину Г.Т. квартиры не имеется.
Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Договор от 02.09.2014 N об ипотеке квартиры, принадлежащей Адаксину Г.Т. и Адаксиной В.Д., заключенный с ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" не предусматривает срока действия обеспечения, поэтому в силу указанной выше нормы он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика.
Несмиянов Р.А. признан несостоятельным решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2019, в связи с чем, с учетом положений абз.2 п. 1 ст. 126, абз. 2 п. 2 ст. 213.11 и ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") его денежное обязательство перед ООО "ВИПСТАЙЛ" считалось наступившим с указанной даты. Поскольку, иск был предъявлен 20.11.2018, то есть до истечения установленного ст.367 ГК РФ срока, вывод суда о том, что залог в отношении спорного недвижимого имущества не прекратился, является правильным.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, предусмотренное п.4.3 договора об ипотеке условие о неприменении к отношениям залогодателя, заемщика и залогодержателя правил ст.ст.364 и 376 ГК РФ, не подлежало применению к спорным правоотношениям, поскольку п.1 ст.367 ГК РФ является императивной нормой, не предусматривающей возможность установления сторонами договора условий, содержащих запрет на применение указанной нормы.
Согласно положениям ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, предусмотренных в п. 4.4.1 договора.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случаях: а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Поскольку период просрочки исполнения обязательств Несмияновым Р.А. составляет более 3-х месяцев, на момент принятия судом решения сумма неисполненного обязательства составила более чем 5 % от стоимости предмета ипотеки, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 1 446 000 руб.- стоимость предмета залога, установленная соглашением сторон договора, которая не оспаривалась ответчиками в ходе рассмотрения дела. В соответствии с требованиями п.2 ст.54 федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дополнительным решением от 02.11.2020 судом определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю ООО "ВИПСТАЙЛ" из стоимости заложенного имущества в размере 1395 207 руб. 31 коп.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.07.20 г. с учетом дополнительного решения от 02.11.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Несмеянова Р.А., Адаксиной В.Д. и Адаксина Г.Т.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка