Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-3804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-3804/2019
"6" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Арсентьева Н.Н. к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 г.
(судья районного суда Малютина Н.А.),
установила:
Арсентьев Н.Н. обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании денежной суммы в размере 71 012 рублей в счет возмещения ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.6-8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 г. исковые требования Арсентьева Н.Н. удовлетворены в полном объеме (л.д.103, 104-111).
В апелляционной жалобе представитель управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Хмаровский И.К. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал ни наличие противоправных действий со стороны ответчика в виде ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками.
Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что оформленные уполномоченными сотрудниками ДПС справка о ДТП, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку достоверно не подтверждают факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП и не позволяют установить факт события ДТП с участием автомобиля истца.
Кроме того, в рамках досудебной экспертизы был неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 114-117,122-125,126).
В судебном заседании представитель управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Хмаровский И.К. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Хмаровского И.К. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Хмаровского И.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2018 г. в 22 часа по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак N находившийся под управлением собственника - Арсентьева Н.Н., совершил наезд на яму в проезжей части автодороги, в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения.
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 19 апреля 2018 г. в действиях водителя - Арсентьева Н.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19 апреля 2018 г. на участке <адрес>, <адрес> выявлена яма следующих размеров: ширина - 0,4 м, длина - 2,8 м, глубина - 6,5 см.
В обоснование размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N истец представил акт осмотра поврежденного автомобиля от 4 мая 2018 г. и составленное независимым экспертом-техником ФИО1. экспертное заключение от 8 мая 2018 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 71 012 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 4 000 рублей.
31 мая 2018 г. Арсентьев Н.Н. направил в адрес управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж претензию, содержащую требование возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, чем было мотивировано обращение в суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на невозможность установления места причинения вреда автомобилю и факта ненадлежащего состояния автомобильной дороги. Аналогичная позиция изложена в апелляционной жалобе.
Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 районным судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак N, совершил наезд в яму, расположенную на проезжей части недалеко от <адрес>, при том, что место ДТП было зафиксировано по адресу: <адрес>, <адрес> где после происшествия был припаркован поврежденный автомобиль. По результатам осмотра места ДТП была составлена схема ДТП, с помощью измерительной линейки определен размер ямы и составлен соответствующий Акт выявленных недостатков.
Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, инспектор ОБДПС был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и соотносятся с административным материалом по факту ДТП. Рассматривая настоящий спор, районный суд верно руководствовался положениями статей 15, 1064,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 6, 12, 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 г. N 263, постановлением администрации городского округа город Воронеж от 8 декабря 2011 г. N 1058, ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, верно исходя из того, что вина управлявшего автомобилем лица в ДТП не установлена, факт причинения автомобилю истца в результате наезда на яму в дорожном покрытии на участке автомобильной дороги у <адрес> <адрес> подтвержден и доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Руководствуясь представленным истцом заключением 8 мая 2018 г. N, составленным экспертом-техником ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, учитывая, что данное заключение не оспорено ответчиком, исходя из того, что расходы истца на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа в пользу истца ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 012 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей. Исходя из положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.Ссылка в апелляционной жалобе относительно не доказанного факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги в месте ДТП несостоятельна, поскольку уполномоченным сотрудником ДПС с использованием специальных технических средств был составлен Акт выявленных недостатков дорожного покрытия от 19 апреля 2018 г., позволяющий достоверно установить ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП. Основания не доверять уполномоченным сотрудникам при составлении административного материала отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает противоречий в административном материале по факту ДТП от 18 апреля 2018 г., поскольку фиксация места ДТП по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль истца по ходу движения, не опровергает то обстоятельство, что наезд на яму произошел по адресу: <адрес> Поскольку ДТП произошло 18 апреля 2018 г. в 22 час. 00 мин., объяснение, отобранное у Арсеньева Н.Н. 19 апреля 2018 г. в 01 час. 10 мин. также не свидетельствует о расхождениях в административном материале, на что ссылался представитель ответчика в суде апелляционной инстанции (л.д.12, 13, 84-87).Довод апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен неверно и без учета обстоятельств дела, также не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден. Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях районного суда 23 октября 2018 г., 29 ноября 2019 г., 28 января 2018 г. представителю ответчика неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако заявлять такое ходатайство представитель ответчика отказался (л.д.55, 69, 78). В судебном заседании 19 февраля 2019 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы, определением районного суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.94, 95-98). Поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом, совершение действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, судебная коллегия полагает, что отказ районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы правомерен.В суде апелляционной инстанции представителем управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, бесспорных доказательств в подтверждение доводов жалобы не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
По сути, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
