Определение Севастопольского городского суда от 24 октября 2019 года №33-3804/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-3804/2019
24 октября 2019 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
секретаря - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бескоровайного С. С.ча на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 19 сентября 2019 года о возврате искового заявления,
по гражданскому делу по исковому заявлению Бескоровайного С. С.ча к ООО "Консалтинговый центр арбитражного управления" о взыскании денежных средств по договору займа,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Бескоровайный С.С. обратился в суд с иском к ООО "Консалтинговый центр арбитражного управления" о взыскании денежных средств по договору займа.
Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 19 сентября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю Бескоровайному С.С., в связи с его неподсудностью Балаклавскому районному суду г.Севастополя.
В частной жалобе Бескоровайный С.С. просит определение суда первой инстанции отменить, указывает, что в п.7 договоров займа допущена ошибка, поскольку займодавцем является истец, что подтверждается преамбулой договоров и расписками к договорам займа.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что иск не подсуден Балаклавскому районному суду г.Севастополя, поскольку согласно п.4.2 договоров займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, все споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования конфликта, спор рассматривается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения займодавца. Согласно п.7 Договоров местом нахождения займодавца указан адрес: Москва, <адрес>
Данные выводы не основаны на представленных материалах и противоречат нормам права, в связи с чем судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявителю искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Согласно материалам дела, Бескоровайный С.С., именуемый в дальнейшем "Займодавец" с одной стороны и ООО "Консалтинговый центр арбитражного управления", именуемый в дальнейшем Заемщик" заключили договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, указанный в п.1.2. договора.
Согласно п.4.2 договоров займа все споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования конфликта, спор рассматривается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения займодавца.
Согласно п.7 договора в наименовании сторон в качестве заемщика указан Бескоровайный С.С., а в качестве займодавца - ООО "Консалтинговый центр арбитражного управления".
Согласно ст.431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав договор займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в п.7 договора допущена ошибка в наименовании сторон, поскольку фактически займодавцем является Бескорованый С.С., который зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Балаклавского районного суда г.Свастополя.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Из искового заявления Бескоровайного С.С. обстоятельства, указанные в ст. 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.
Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора.
В своем Определении от 06.05.2014 N 83-КГ14-2 Верховный Суд РФ разъяснил, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления Бескоровайному С.С., поскольку исковое заявление подано с учетом п.4.2 договора займа, то есть по месту нахождения займодавца, которым является Бескоровайный С.С.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2019 года отменить.
Исковое заявление Бескоровайного С. С.ча к ООО "Консалтинговый центр арбитражного управления" о взыскании денежных средств по договору займа возвратить в Балаклавский районный суд г.Севастополя для его рассмотрения со стадии принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка