Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-3804/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3804/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
с участием прокурора Поповой Е.В.
при секретаре Кадилине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело N2-1281/2019 по иску Трофимовой Надежды Викторовны к Администрации г.Смоленска, МБУ "СпецАвто" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МБУ "СпецАвто" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ответчика Администрации г.Смоленска Пчелкиной Н.О., возражения третьего лица Агейченкова Д.Г., судебная коллегия
установила:
Трофимова Н.В. обратилась в суд с иском к МБУ "СпецАвто", Администрации г.Смоленска о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., указав, что 22.02.2016г. из-за ненадлежащего содержания дорожного полотна было совершено ДТП, в результате которого ей как пассажиру маршрутного автобуса, причинен вред здоровью средней тяжести, а также физические и нравственные страдания, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Трофимова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Цуриков С.В. поддержал требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель МБУ "СпецАвто" Терешкова А.П. в судебном заседании требования не признала, указав на отсутствие нарушений по выполнению обязанностей по содержанию улично-дорожной сети со стороны учреждения, полагая, что обязанность по возмещению причиненного истице вреда должен нести владелец источника повышенной опасности.
Представитель Администрации г. Смоленска Пчелкина Н.О. исковые требования не признала, со ссылкой на то, что виновниками ДТП являются водители транспортных средств, которые не убедились в безопасности своих маневров.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агейченков Д.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.08.2019г. с МБУ "СпецАвто" в пользу Трофимовой Н.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб., разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе МБУ "СпецАвто" просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, нарушения норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.Смоленска Пчелкина Н.О. полагала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы МБУ "СпецАвто" ввиду неправильного определения судом обстоятельств по делу.
Третье лицо Агейченков Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Трофимова Н.В. и представитель МБУ "СпецАвто", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика Администрации г.Смоленска Пчелкиной Н.О., третьего лица Агейченкова Д.Г., прокурора Поповой Е.В., определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя Администрации г.Смоленска Пчелкиной Н.О., возражения третьего лица Агейченкова Д.Г., заключение прокурора Поповой Е.В. о законности и обоснованности судебного постановления, проверив его в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 названной статьи).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" юридически значимыми по делам о компенсации морального вреда обстоятельствами являются: установление факта и наличие доказательств причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; обстоятельств и действиями, которыми они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что 22.02.2016г. в 15 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля "Хендай Акцент", госномер ..., под управлением Агейченкова Д.Г., и автомобиля "Форд", госномер ... (маршрутный автобус), под управлением Гаспаряна В.А.
В результате указанного ДТП пассажирке автомобиля "Форд" Трофимовой Н.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.
В период с 22.02.2016г. по 15.03.2016г. Трофимова Н.В. находилась на стационарном лечении, была прооперирована.
Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.09.2016г. водитель автомобиля "Хендай Акцент" Агейченков Д.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением Смоленского областного суда от 29.11.2016г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено, т.к. действия водителя автомобиля Агейченкова Д.Г. соответствовали требованиям ПДД РФ, однако ненадлежащие дорожные условия (дорожное покрытие с раскатным снегом не было обработано минеральными материалами) не позволили предотвратить столкновение автомобилей.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Агейченкова Д.Г. была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой действия водителя, с технической точки зрения, соответствуют требованиям п.п. 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, поскольку водитель своевременно принял меры к предотвращению столкновения и только дорожные условия, не соответствующие требованиям безопасности движения, не позволили предотвратить столкновение, т.к. 22.06.2016г. дорожное покрытие на перекрестке улиц Барклая-де-Толли-Исаковского в г.Смоленске не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93, условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в результате чего у Агейченкова Д.Г. не имелось технической возможности избежать столкновения с транспортным средством марки "Форд", путем применения торможения.
Если бы покрытие было обработано минеральными материалами, то такая возможность у Агейченкова Д.Г. имелась бы. Причиной ДТП явилось не соответствие проезжей части дороги условиям обеспечения безопасности дорожного движения, при котором у водителя Агейченкова Д.Г. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. В данной ситуации, при обработке дорожного покрытия противогололедными материалами, ДТП не произошло бы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Трофимова Н.В. также ссылалась на ненадлежащее содержание дорожного полотна, что и явилось причиной ДТП.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. N1090 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст.17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог
На основании п.3.2.5 Правил благоустройства города Смоленска, утв. постановлением Администрации г.Смоленска от 31.03.2014г. N568-адм, текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Смоленска (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также перечисленных объектов, находящихся в частной собственности) осуществляются специализированными организациями на основании контрактов с органами местного самоуправления, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.
Содержание и уборка городских территорий в осенне-зимний период включают в себя: сгребание и вывоз опавшей листвы, подметание или сдвигание снега, устранение скользкости, удаление снега и снежно-ледяных образований, уборку твердых коммунальных отходов на контейнерных площадках и возле них, а также в местах их скопления, обеспечивающие нормальное и безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодных условиях (п.5.3.2 Правил).
Судом установлено, что согласно соглашения N1 от 30.12.2015г., заключенного между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска и МБУ "СпецАвто" о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), последний обязуется производить специализированную уборку территорий г. Смоленска, т.е. муниципальное задание в 2016 году.
В перечень дорог, подлежащих специализированной уборке, также включены улицы, на территории которых произошло 22.02.2016г. ДТП (приложение N2 к соглашению).
Согласно п.3.3 указанного соглашения МБУ "СпецАвто" Учреждение несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств определенных настоящим Соглашением.
Согласно сведениям Смоленского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" 22.02.2016г. в период времени с 13 часов 05 минут до 15 часов 47 минут в г. Смоленске выпадали осадки в виде сильного снега.
Факт ненадлежащей уборки дорожного покрытия при сильном снегопаде нашел подтверждение в показаниях свидетелей Иванова С.И., Прощенкова Н.В., Петровой Е.С., в этой связи
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение МБУ "СпецАвто" обязанности по содержанию дорожного покрытия при сильном снегопаде находятся в прямой причинно-следственной связи между ДТП от 22.02.2016г. и наступившими последствиями, в виде причинения Трофимовой Н.В. вреда здоровью средней степени тяжести, и взыскал с виновного учреждения в пользу истицы компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы МБУ "СпецАвто" о вине водителя Агейченкова Д.Г. в случившемся ДТП направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУ "СпецАвто" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Шахуров С.Н. Дело N 33-3804/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
19 ноября 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
с участием прокурора Поповой Е.В.
при секретаре Кадилине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело N2-1281/2019 по иску Трофимовой Надежды Викторовны к Администрации г.Смоленска, МБУ "СпецАвто" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МБУ "СпецАвто" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ответчика Администрации г.Смоленска Пчелкиной Н.О., возражения третьего лица Агейченкова Д.Г., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МБУ "СпецАвто" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка