Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3804/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе МУП "Меленкиводхоз" на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 4 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Целовальникова Виктора Александровича удовлетворить частично.
Признать с 1 июля 2017 г. холодную питьевую воду, поставляемую муниципальным унитарным предприятием "Меленкиводхоз" в дом, расположенный по адресу: ****, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01.
Обязать муниципальное унитарное предприятие "Меленкиводхоз" поставлять в дом, расположенный по адресу: ****, холодную питьевую воду, соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе СанПин 2.1.4.1074-01.
Освободить Целовальникова Виктора Александровича от оплаты услуг ненадлежащего качества по поставке холодной воды МУП "Меленкиводхоз", с 1 июля 2017 г. до возобновления поставки воды, соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01.
Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за период с 1 июля 2017 г. по 1 июля 2019 г. в размере 5879 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3439 руб. 97 коп., а всего 10319 руб. 90 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Меленкиводхоз" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Целовальникову Виктору Александровичу отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
установила:
Целовальников В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к МУП "Меленкиводхоз", в котором просил:
- признать с 01.07.2016 холодную питьевую воду, поставляемую МУП "Меленкиводхоз" в дом, расположенный по адресу: ****, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01;
- обязать МУП "Меленкиводхоз" поставлять в дом, расположенный по адресу: ****, холодную питьевую воду соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе СанПин 2.1.4.1074-01, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПин протоколом лабораторных исследований (испытаний), выполненных независимой аккредитованной организацией, проб холодной воды, отобранных в присутствии представителя истца на узлах ввода сетей ХВС в многоквартирный дом, расположенный по адресу:
****;
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 9 199 руб. 95 коп., штраф в размере 4 599 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- освободить от оплаты услуг ненадлежащего качества по поставке холодной воды МУП "Меленкиводхоз" до возобновления поставки воды соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01.
В обоснование иска указано, что в период с 01.07.2016 по 25.03.2019 водоснабжение в доме истца, расположенном по адресу: ****, не соответствует нормам СанПин 2.1.4.1074-01, а именно водоснабжение осуществляется с превышением допустимой концентрации по показателю "железо". Истец, являясь потребителем, имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Истец обращался к ответчику с претензией, направленной ответчику 05.12.2018, с требованием поставлять воду надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства, и добровольно выплатить материальный ущерб в размере 9 199 руб. 95 коп., на которую ответчик ответил отказом.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Целовальников В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика МУП "Меленкиводхоз" Макарова Н.А. исковые требования не признала. Указала, что МУП "Меленкиводхоз" поставляет воду потребителям г. Меленки, в том числе и истцу, с 01.07.2017. Не отрицала, что имеется превышение качественного показателя поставляемой холодной воды по показателю "железо", но в границах предельно допустимого уровня, то есть не более 1 мг/л. Нормами СанПин 2.1.4.1074-01, в частности таблицей N 2 и примечанием к ней, допускается отклонения от гигиенических нормативов до предельно допустимых. Гигиенический норматив "железо" составляет 0,3мг/л - предельно допустимый до 1 мг/л. Повышенное содержание железа в поставляемой воде обусловлено природными особенностями водоносного горизонта, которые не могут быть изменены волей ответчика. Собственником водоподъема ответчик не является. Кроме этого, водоснабжение дома **** осуществляется от ул. 1 Мая до ул. Коммунистическая по бесхозяйному участку магистрального водопровода, который закреплен за ответчиком как бесхозяйный в соответствии с постановлением главы администрации Меленковского района от 23.04.2018 N 743. Частью 7 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае, если снижение качества воды происходит на бесхозяйных объектах централизованных систем холодного водоснабжения, организация, которая осуществляет холодное водоснабжение и эксплуатирует такие бесхозяйные объекты, обязана не позднее чем через два года со дня передачи в эксплуатацию этих объектов, обеспечить водоснабжение в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим требования к качеству питьевой воды. На указанный срок допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям. Полагала, что требования истца о подтверждении соответствия коммунального ресурса требованиям СанПин протоколом лабораторных исследований (испытаний), выполненных независимой аккредитованной организацией, с отбором проб холодной воды, отобранных в присутствии представителя истца на узлах ввода сетей ХВС в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, не подлежат удовлетворению, поскольку нормами действующего законодательства не возлагается обязанность осуществлять отбор проб воды для контроля качества воды, на вводе в каждое частное домовладение и в присутствии потребителя. Поскольку ответчик не уклоняется от добровольного исполнения требований потребителя, требования о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Меленковского района - Луковкина И.В. полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Поддержала позицию ответчика.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить МУП "Меленкиводхоз". В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку часть первого этажа дома занимает ателье супруги истца по ремонту обуви и изделий из кожи, водоснабжение осуществляется через один водопроводный ввод, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об использовании питьевой воды в доме не только для личных нужд. В связи с этим апеллянт полагает незаконным взыскание компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, в жалобе указано, что судом неверно определен период предоставления холодного водоснабжения с отклонениями от качественных показателей, установив начало такого периода с момента начала деятельности предприятия, а именно с 01.07.2017, хотя впервые несоответствие качественных показателей воды выявлено только 03.10.2017. По мнению апеллянта, судом необоснованно приняты во внимание протоколы лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" от 23.01.2017 и от 18.04.2017, поскольку данные протоколы не относятся к периоду деятельности ответчика. Также указано, что суд неправомерно освободил истца от оплаты водоснабжения на будущее время, независимо от объема потребления и цели использования воды.
Целовальниковым В.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Администрацией МО Меленковский район представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Целовальникова В.А., ответчика МУП "Меленкиводхоз", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Меленковский район, - надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 41 и 42 Конституции РФ закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - услуги ненадлежащего качества), изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.1 СанПиН 2.1.41074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Согласно таблицам 2 и 4 СанПиН 2.1.41074-01 предельно допустимая концентрация по показателю "железо (Fe, суммарно)" - не более 0,3 мг/л.
В соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Согласно п. 101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленной суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к Правилам.
Пунктом 2 Приложения N 1 к Правилам предусмотрено, что при отклонении состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.1074-01), размер платы за такую коммунальную услугу снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Целовальников В.А., проживающий в принадлежащем ему на праве собственности доме, расположенном по адресу: ****, в силу публичного договора является потребителем коммунальной услуги по водоснабжению.
С 01.07.2017 МУП "Меленкиводхоз" является исполнителем услуги по водоснабжению для населения МО Меленковский район.
Согласно протоколам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" от 23.01.2017 N МЛ 14, от 18.04.2017 N МЛ.109, от 03.10.2017 N МЛ 335, от 07.11.2017 N МЛ 420, от 26.05.2018 N МЛ.200, от 13.07.2018 N МЛ.312, от 03.09.2018 N МЛ.422, от 20.12.2018 N МЛ.09, от 01.02.2019 N МЛ.25, от 03.06.2019 N М.3009, экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах от 20.12.2018 N 45 в пробах холодной воды, отобранных из централизованных систем хозяйственно-питьевого водоснабжения из водопроводных колонок на пересечении улиц Каманина - Конышева в г.Меленки, на пересечении улиц Каманина - Муромская и на пересечении улиц 1 Мая - Муромская в г.Меленки, которые, согласно схемы водопровода, располагаются по пути водоснабжения дома N **** расположенного на ул. ****, концентрация по показателю "железо" превышает норматив более чем в два раза.
За допущенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, постановлением территориального отдела управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах от 17.01.2019 N 560 МУП "Меленкиводхоз" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Таким образом, факт поставки ресурса ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания холодной питьевой воды не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 и возложении обязанности на ответчика поставлять в принадлежащий истцу жилой дом холодную питьевую воду, соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе СанПин 2.1.4.1074-01.
При этом судом первой инстанции правильно установлен момент начала предоставления МУП "Меленкиводхоз" коммунальной услуги по водоснабжению ненадлежащего качества истцу, а именно с 01.07.2017, то есть с момента начала осуществления предприятием предоставления населению г. Меленки указанной коммунальной услуги, поскольку согласно указанным выше протоколам лабораторных исследований и экспертному заключению выявлено несоответствие качества поставляемой холодной воды установленным санитарно-гигиеническим требованиям, начиная с 23.01.2017 и по настоящее время, что свидетельствует о ненадлежащем качестве поставляемой истцу холодной воды по состоянию на 01.07.2017.
То обстоятельство, что протоколы лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" от 23.01.2017 N МЛ 14, от 18.04.2017 N МЛ.109 не относятся к периоду деятельности МУП "Меленкиводхоз", о неправомерном их принятии судом первой инстанции в качестве доказательств по делу не свидетельствуют, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и указанные протоколы, подтверждают непрерывность поставки холодной воды ненадлежащего качества истцу в период с 23.01.2017 по настоящее время, в том числе и по состоянию на 01.07.2017.
Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования об освобождении Целовальникова В.А. от оплаты услуг ненадлежащего качества по поставке холодной воды МУП "Меленкиводхоз" с 01.07.2017 до возобновления поставки воды соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных Целовальниковым В.А. за холодное водоснабжение за период с 01.07.2017 по 01.07.2019, в размере 5 879 руб. 93 коп., поскольку, как верно указано судом первой инстанции, выявленный факт несоответствия поставляемой услуги ненадлежащего качества, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, является основанием для освобождения потребителя от внесения платы.
Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела.
Доводы апеллянта о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям сторон не применяется, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.
Вопросы, касающиеся платы за коммунальные услуги, оказание услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле названного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что вина ответчика в предоставлении истцу как потребителю холодной воды ненадлежащего качества установлена, суд правильно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и штрафе.
Доводы апеллянта о том, что поставляемая истцу холодная вода используется им в предпринимательских целях, подлежат отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы, не представлены. Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и фактически проживает в доме, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: ****. То обстоятельство, что часть дома занимает принадлежащее супруге истца ателье по ремонту изделий из кожи, на статус собственника дома как потребителя не влияет.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Меленкиводхоз" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
