Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3804/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-3804/2019
г. Мурманск
26 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Булыгиной Е.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5527/2019 по иску Буравченковой Антонины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Абрамову Владимиру Евгеньевичу о защите прав потребителей, взыскании, уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Буравченковой Антонины Михайловны - Миронова Александра Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска 29 августа 2019 г., по которому постановлено:
"Исковые требования Буравченковой Антонины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Абрамову Владимиру Евгеньевичу о защите прав потребителей, взыскании, уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворить",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Буравченковой А.М. - Миронова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Буравченкова А.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамову В.Е. (далее - ИП Абрамову В.Е.) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 04 августа 2012 г. между ней и ИП Абрамовым В.Е. был заключен договор на изготовление и установку на городском кладбище могильного памятника. Стоимость услуг по договору в размере 58 400 рублей, оплачена ею в полном объеме.
29 апреля 2018 г. при посещении городского кладбища она обнаружила, что стела памятника обрушилась: упала и раскололась на части, при падении повредила декоративный цветник.
Полагала, что разрушение памятника произошло по причине некачественно выполненных работ исполнителем и нарушения ответчиком технологии изготовления и установки памятника.
При приемке выполненных работ, выявить данные недостатки было невозможно, так как они были скрыты внутри конструкции памятника.
В июне 2018 г. в адрес исполнителя направлена досудебная претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки работы и установить новый памятник за счет исполнителя. Однако ответа до настоящего времени не последовало.
Для ускорения решения вопроса по замене разрушенного памятника, 14 июня 2018 г. между ней и ответчиком был заключен новый договор на изготовление и установку памятника N ГК2018-0000388, стоимость услуг по договору она оплатила в размере 55 996 рублей.
Считала, что из-за неправильного крепления постамента с саркофагом в 2012 г., памятник пришел в негодность, и она вынуждена была нести убытки по повторному установлению памятника взамен разрушенного, в размере 55 996 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика 55 996 рублей, неустойку в размере 55 996 рублей в соответствии с Законом Российской федерации "О защите прав потребителей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец Буравченкова А.М., извещенная в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила в суд своего представителя, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Буравченковой А.М. - Миронов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Абрамов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Буравченковой А.М. - Миронов А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Буравченковой А.М. удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, обязав истца БуравченковуА.М. представлять доказательства того, что недостатки возникли до принятия ею результатов работы (услуги) или по причинам, возникшим в силу некачественного изготовления памятника.
Находит, что суд необоснованно и немотивированно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы качества выполненной ответчиком работы по изготовлению и установке памятника по имеющимся в распоряжении суда фото-видеоматериалов с места захоронения.
Обращает внимание на то, что истец Буравченкова А.М. самостоятельно организовала проведение экспертизы в ООО "СтройЭксперт", по выводам которой причиной обрушения стелы памятника стали дефекты конструкции памятника и выполненных работ.
В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве заявитель просит принять и исследовать новое доказательство по делу - заключение специалиста ООО "СтройЭксперт" "Строительно-техническая экспертиза фундамента под памятник на городском кладбище в н.п. Мурмаши", выполненное экспертом Х.А.А.., 25 сентября 2019 г.
Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком ИП Абрамовым В.Е. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Буравченкова А.М., ответчик ИП Абрамов В.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими как общие правила заключения договоров, так и договоров подряда, а также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 05.05.2014), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Подрядчик, предоставивший материал и оборудование для выполнения работы, согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 названного Кодекса).
В силу пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ).
В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Судом установлено и материалами дела подтверждается, 04 августа 2012 г. между Буравченковой А.М. и ИП Абрамовым В.Е. заключен договор N 63"Ф", по условиям пунктов 1.1., 1.2., 1.3 которого заказчик заказывает и обязуется принять и оплатить заказанную продукцию в порядке, в сроке и в сумме, указанной в настоящем договоре; исполнитель обязуется изготовить продукцию и оказать услуги согласно перечню, указанному в журнале заказов под номером, соответствующему номеру данного договора; прием и передача заказанной продукции и услуг оформляется актом выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Стоимость услуг по данному договору составила 58 400 рублей, оплачена истцом в полном объеме 4 августа 2012 г., что подтверждено чеком об оплате, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 63 "Ф" от 04 августа 2012 г.
По делу также установлено, что работы по изготовлению надгробного памятника были завершены ответчиком в 2012 году, о чем сторонами подписан соответствующий акт выполненных работ, без каких-либо замечаний со стороны заказчика.
Исполнителем был установлен гарантийный срок на продукцию и услуги 1 год, на граверные работы 5 лет со дня выполнения договора (п. 5.4 договора N 63"Ф").
Истец Буравченкова А.М., обращаясь в суд с данным иском, указала, что вследствие некачественного крепления постамента с саркофагом в 2012 г., её имуществу (стеле) был причинен вред, в виде понесенных ею расходов на установку нового памятника взамен разрушенного в размере 55996 рублей.
Из объяснений истца со ссылкой на фотоматериалы с места захоронения следует, что 29 апреля 2018 г. при очередном посещении городского кладбища она обнаружила, что стелла памятника обрушилась, раскололась на части, при падении, повредила декоративный цветник. О том, что памятник обрушился от слабого крепления к основанию, указал также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.К.Д.. Истец полагала, что при приемке выполненных работ, выявить данные недостатки было невозможно, так как они были скрыты внутри конструкции памятника.
По делу также установлено, что 14 июня 2018 г. и 25 июня 2018 г. в адрес исполнителя направлены досудебные претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков работы и установлении нового памятника за счет исполнителя. Между тем в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
14 июня 2018 г. между Буравченковой А.М. и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку памятника N ГК2018-0000388. Стоимость услуг по договору составила 55 996 рублей.
Установив изложенное, оценив представленные доказательства, в том числе фотоматериалы, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком по договору от 04 августа 2012 г. работ не представлено, а судом не добыто, причина обрушения памятника не установлена ввиду его демонтажа и утилизации, напротив принятие истцом работ без замечаний подтверждено допустимыми доказательствами, представленными в дело, а именно упомянутым выше актом приема-сдачи работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Буравченковой А.М. о взыскании уплаченных по договору от 14 июня 2018 г. денежных средств.
Обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции об отклонении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
При отклонении иска по указанным основаниям, суд правильно применил положения пунктов 1 и 3 статьи 725, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что к моменту предъявления искового заявления в суд в декабре 2018 г., срок исковой давности по договору подряда, работы по которому приняты в 2012 году, истек, сторонами подписан соответствующий акт выполненных работ, без каких-либо замечаний со стороны заказчика Буравченковой А.М.; по условиям договора, гарантийный срок на продукцию и услуги составил 1 год, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание, что разрушение памятника обнаружено истцом 29 апреля 2018 г., то есть по истечении более шести лет с момента его установки, суд первой инстанции учел, что до подачи ответчику претензии от 14 июня 2018 г., требований об устранении каких-либо недостатков истцом не заявлялось.
Поскольку в данном случае был установлен гарантийный срок, который истек к моменту предъявления претензии, то суд первой инстанции правомерно возложил именно на истца Буравченкову А.М. бремя доказывания того, что недостатки возникли до принятия ею результата работы (услуги) или по причинам, возникшим в силу некачественного изготовления памятника.
Установив, что таких доказательств истец Буравченкова А.М. суду не представила, в ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между действиями ИП Абрамова В.Е. и наступившими последствиями в виде разрушения памятника не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Не установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, обязав истца БуравченковуА.М. представлять доказательства того, что недостатки возникли до принятия ею результатов работы (услуги) или по причинам, возникшим в силу некачественного изготовления памятника, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае разрушение памятника было выявлено истцом после истечения гарантийного срока, в силу части 5 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность доказывания возникновения недостатков по вине подрядчика возложена на потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и немотивированно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы качества выполненной ответчиком работы по изготовлению и установке памятника в 2012 году являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании 29 августа 2019 г., в котором дело рассмотрено по существу, заявленное ходатайство представителя истца Буравченковой А.М. - Миронова А.Ю. было разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения мотивированного протокольного определения, согласно которому оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд не усмотрел (л.д.133,134).
Ходатайство заявителя о принятии и исследовании нового доказательства по делу - заключения специалиста ООО "СтройЭксперт" "Строительно-техническая экспертиза фундамента под памятник на городском кладбище в н.п. Мурмаши", выполненного экспертом Х.А.А. 25 сентября 2019 г. не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Буравченковой Антонины Михайловны - Миронова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
