Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3804/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3804/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Ивановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г.Астрахани от 13 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Тахмазовой Р.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Тахмазова Р.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2017 года, по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N Х.Н., причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N. 16 января 2018 года она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно инициированной ею независимой экспертизе, выполненной ООО "Астраханская независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Претензия о выплате страхового возмещения от 13 февраля 2018года оставлена страховщиком без рассмотрения.
На основании изложенного истец просила суд, с учетом изменения своих исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 144228 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 144228 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В судебном заседании Тахмазова Р.А. не участвовала, ее представитель по доверенности Истрати В.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель страховой компании САО "ВСК" в судебном заседании не участвовал, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца Тахмазовой Р.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 144228 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, штраф в размере 72114 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета Муниципального образования "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 5442,28 рублей.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, неустойки, судебных расходов, указывая на добровольное выполнение страховой компанией требований Тахмазовой Р.А. и выплате, с учетом замены формы возмещения по результатам рассмотрения претензии, страхового возмещения. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и считает завышенным размер взысканной неустойки, а также необоснованным взыскание расходов, связанных с производством судебной экспертизы, без применения принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности В.А. Истрати просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение истца Тахмазовой Р.А., представителя ответчика САО "ВСК", в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Заслушав докладчика, представителя истца Тахмазовой Р.А. по доверенности Истрати В.А., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный номер N под управлением Х.Н. и автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N, принадлежащего Тахмазовой Р.А., под управлением Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "<данные изъяты>" Х.Н., который по факту ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Х.Н. была застрахована в САО "ВСК".
Принимая во внимание, что в результате ДТП был причинен вред пассажирам, 16 января 2018 года истец обратилась за страховой выплатой к ответчику согласно договору ОСАГО причинителя вреда, предоставив необходимые документы.
Страховщиком 23 января 2018 года подготовлено и выдано направление на ремонт ТС на СТОА ИП Л.
Истцом представлено заключение ООО "Астраханская независимая оценка" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
13 февраля 2018 года Тахмазова Р.А. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
По результатам рассмотрения претензии страховщиком принято решение о замене формы возмещения в натуральной форме и выплате страхового возмещения на основании заключения ЛЛЛ "РАНЭ".
2 марта 2018 года САО "ВСК" произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением N.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной в ООО КФ "Гранд-эксперт" по ходатайству представителя истца, судебной экспертизы N от 16 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер N на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 24 сентября 2017 года и отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты Тахмазовой Р.А. страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание заключение ООО "Гранд-эксперт" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции взыскал с ответчика САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 144228 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 72114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы.
Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и несоразмерности неустойки судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (п. 28), в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в сумме 80000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для дополнительного уменьшения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, взыскав с ответчика штраф в размере 72114 рублей, что составляет 50% от недоплаченной страховой суммы 144228 рублей.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции, определяя размер штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, указанных обстоятельств для снижения его размера не установил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку в жалобе также не приведены мотивы для снижения взысканного судом размера штрафа.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку при установлении юридически значимых обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела САО "ВСК" страховое возмещение не выплатило в полном объеме, в связи с чем допустило нарушение прав истца - потребителя страховой услуги.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
