Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-3804/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3804/2018
29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Клейменова Артема Валерьевича денежную сумму в размере 425600 (четыреста двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 50 копеек.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 6775 (шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клейменов А.В. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 07 мая 2018 года по вине водителя Агамалиева Я.З.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль "Ford Focus" г/н N. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 215 500 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что страховая компания уведомила представителя истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако истец свою обязанность не исполнил, в связи с чем его документы были возвращены заявителю. Полагает, что в досудебном порядке САО "ВСК" в полном объеме выполнило возложенные на страховую компанию обязанности. Также апеллянт ссылался как на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций и судебных расходов, так и на их завышенный размер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Клейменов А.В. является собственником автомобиля "Ford Focus" г/н N.
07 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада 217050" г/н N под управлением Агамалиева Я.З.О. и автомобиля "Ford Focus" г/н N под управлением истца.
ДТП произошло по вине водителя Агамалиева Я.З.О., который постановлением по делу об административном правонарушении от 07 мая 2018 года привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства ДТП и вина водителя автомобиля "Лада 217050" г/н N сторонами не оспаривались.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении усматривается, что сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие повреждении автомобиля истца: передний бампер, капот, решетка радиатора, левая блок фара, переднее левое крыло, лобовое стекло, крыша, передняя левая дверь, левый порог, задняя левая дверь, две передние подушки безопасности, ручка левой двери, передняя правая блок фара, передние противотуманные фары.
На дату происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Согаз", потерпевшего - в САО "ВСК".
Судом также установлено, что 25 мая 2018 года ответчиком получено заявление представителя истца Соповой Е.Н. о прямом возмещении ущерба с приложением необходимого пакета документов, в котором содержалась просьба о проведении осмотра ТС страхователя по месту его нахождения по адресу: <адрес> АЗС N 23, территория сельхозтехники, в связи с причинением повреждений, исключающих его эксплуатацию (разбита фара, лобовое стекло).
В материалы дела ответчиком представлена копия телеграммы N, адресованной представителю истца, в которой указывалось на необходимость предоставить транспортное средство "Ford Focus" г/н N на осмотр в 10 часов 30 мая 2018 года по адресу: <адрес> на СТОА ООО "ЭкспертПРО". В случае невозможности явки назначена вторая дата осмотра - на 10 часов 31 мая 2018 года по тому же адресу.
Осмотр транспортного средства страховщиком не состоялся. Согласно актам САО "ВСК" N, N от 30 и 31 мая 2018 года в период с 10 до 11 часов автомобиль истца отсутствовал на месте проведения осмотра.
Уведомлением от 01 июня 2018 года страховщик возвратил представителю истца заявление от 25 мая 2018 года с приложенными к нему документами ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр и не оповещения о выездном осмотре.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
28 июня 2018 года ответчиком получена претензия истца с приложением заявления о выплате страхового возмещения и первоначально направленного страховщику пакета документов, а также независимого экспертного заключения ИП Боброва Ю.В. N 99 от 25 июня 2018 года и копии квитанции N от 26 июня 2018 года об оплате расходов по его составлению в размере 12000руб.
По результатам рассмотрения повторного заявления страховой компанией 06 июля 2018 года в адрес представителя истца направлено уведомление с приложением представленного пакета документов со ссылкой на непредставление ТС в согласованные даты - 02 и 03 июля 2018 года.
В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, обоснованно признал, что страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного ТС, неправомерно возращено истцу заявление о страховой выплате со ссылкой на непредставление транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Доводы представителя ответчика о непредставлении в досудебном порядке транспортного средства на осмотр по адресу, указанному САО "ВСК", в данном случае, исходя из установленных обстоятельств и порядка взаимодействия страхователя и страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске.
Так, согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
Таким образом, отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Как указано выше, согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении автомобиль "Ford Focus" г/н N имел, в том числе, повреждения передней правой блок фары, левой блок фары, передних противотуманных фар, лобового стекла, что было отражено в заявлении о прямом возмещении ущерба.
Указанные повреждения впоследствии были отражены в акте осмотра ТС от 21 июня 2018 года независимого оценщика ИП Боброва Ю.В., не оспоренного ответчиком.
Данные повреждения в соответствии с пунктами 3.3. и 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", препятствовали предоставлению автомобиля по месту нахождения страховщика.
Следовательно, транспортное средство истца не могло являться участником дорожного движения, а требование страховой компании представить его месту нахождения указанной им СТОА является незаконным, ущемляет права и интересы потерпевшей стороны.
Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу, что в данном случае на страховщике лежала обязанность организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного автомобиля.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра по месту нахождения автомобиля, поэтому у потерпевшего возникло право самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Злоупотребление истцом своими правами материалами делами дела не установлено, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными. Напротив, в данном случае действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении.
Направление ответчиком телеграммы на осмотр транспортного средства по месту нахождения указанной им СТОА не может свидетельствовать о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него.
В этой связи не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что в силу процессуальных норм считается полученной направленная в адрес представителя истца телеграмма об организации осмотра ТС по месту нахождения страховщика.
При изложенных обстоятельствах, поскольку страховой случай имел место, нарушение установленного порядка обращения страхователя к страховщику материалами дела не установлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии права истца на получение страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП Боброва Ю.В. N 99 от 25 июня 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus" г/н N с учетом износа составила 248 700 рублей, без учета износа - 323 556 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 299 100 рублей, стоимость годных остатков - 83 600 рублей.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из представленных результатов досудебного заключения, которое не оспаривались сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. В частности, оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (стоимость норма/часов, необходимых для осуществления ремонтных работ, а также стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства соответствуют стоимостям, отраженным в справочниках РСА).
С учетом результатов указанного досудебного заключения суд, установив полную гибель ТС истца, взыскал с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 215500 рублей, определив его по правилам п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 руб.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Закона об ОСАГО.
Необоснованным являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате независимой оценки, равно как и о завышенном их размере.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 101 приведенного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда первой инстанции, взыскавшего расходы по оплате независимой оценки в полном размере, поскольку материалами дела установлено неисполнение ответчиком обязанности по надлежащей организации осмотра ТС истца, и страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих объективную возможность несения истцом указанных расходов в меньшем размере. Нарушение страхователем установленного законом порядка обращения за страховым возмещением материалами дела не установлено.
Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.
Исходя из заявленных исковых требований, суд определилнеустойку в размере 112 060 рублей.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
При определении размера штрафа суд исчислил его от суммы страхового возмещения и убытков в виде расходов на независимую оценку в размере 227 500 рублей, размер штрафа составил 113750 рублей.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 руб., штрафа - до 90 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки и штрафа, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию их размер явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, не привел.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен, т.к. явно несоразмерен двукратной учетной ставке Банка России, не опровергает выводы суда и не может повлечь иной исход, поскольку размер неустойки и штрафа прямо определен законом.
Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, равно как и изменения их размера не имеется, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.
Взыскание судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей основано на правильном применении положений статьи 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.
Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в указанном размере отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
