Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3804/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3804/2018
от 04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Соколова Вячеслава Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 августа 2018 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Пепелышева Александра Михайловича к Соколову Вячеславу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Пепелышев А.М. обратился в суд с иском к Соколову В.В., в котором с учетом уменьшения требований просил взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2017 по 25.07.2017 в размере 3345,20 руб., проценты на основании ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2017 по 25.07.2017 - 3 345,20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. (л.д. 28-29).
В обоснование требований указал, что решением Томского районного суда Томской области от 30.03.2017 расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 22.01.2016, заключенный между ним и Новицкой Т.В., Соколовым В.В. С Новицкой Т.В., Соколова В.В.в его пользу взысканы денежные средства в равных долях в размере 330000 руб. по 165000 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины - 6500 руб. по 3250 руб. с каждого, по оплате услуг представителя - 10000 руб. по 5000 руб. с каждого. Указанное решение вступило в законную силу 05.05.2017, однако задолженность погашена Соколовым В.В. только 26.07.2017.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Пепелышева А.М.
В судебном заседании представитель истца Лакуцевич С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Соколов В.В. в судебном заседании иск не признал, его представитель Прозоров С.В. выразил несогласие с заявленными требованиями.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, ст. 317.1., п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 88, ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования удовлетворены частично, с Соколова В.В. в пользу Пепелышева А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2017 по 25.07.2017 в размере 3345,20 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3500 руб., по уплате государственной пошлины - 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Соколов В.В. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, удовлетворив исковые требования при имеющихся в деле доказательствах. Суд не обосновал размер удовлетворенных судебных расходов, при том, что взысканная в этой части сумма превысила размер удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, как о том заявлено в жалобе, не усмотрела.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Томского районного суда Томской области от 30.03.2017 расторгнут договор купли-продажи от 22.01.2016, заключенный между Новицкой Т.В., Соколовым В.В. и Пепелышевым А.М. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., с кадастровым номером /__/; с Новицкой Т.В., Соколова В.В. в пользу Пепелышева А.М. взысканы денежные средства в размере 330 000 руб. в равных долях по 165 000 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6500 руб. в равных долях по 3250 руб. с каждого, на оплату услуг представителя - 10 000 руб. по 5000 руб. с каждого (л.д.8-13).
Указанное решение вступило в законную силу 05.05.2017, ответчиком Соколовым В.В. исполнено 26.07.2017 путем перечисления взыскателю Пепелышеву А.М. денежных средств в размере 173 250 руб. (44 542,97 руб. + 128 707,03 руб.) (л.д. 14-15).
Учитывая, что денежное обязательство, установленное решением суда, исполнено несвоевременно, истец обратился с иском в суд о взыскании процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Решение суда в части отказа во взыскании процентов на основании ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2017 по 25.07.2017 в размере 3345,20 руб. не обжалуется истцом, не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.
В связи с этим судебная коллегия проверяет судебный акт лишь в части удовлетворения иска, то есть в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3345,20 руб. за период с 06.05.2017 по 25.07.2017 применительно к сумме 165 000 руб., присужденной решением Томского районного суда Томской области от 30.03.2017. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным (л.д.29).
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе.
Так, в силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).
Принимая во внимание, что обязанность по выплате денежных средств возникла у Соколова В.В. на основании вступившего в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 30.03.2017, суд первой инстанции с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3345,20 руб., определенных за период с 06.05.2017 по 25.07.2017, в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о применении закона, не подлежащего применению, поскольку при разрешении спора в обжалуемой части суд правильно применил материальный закон, а доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны.
Свое несогласие с решением суда ответчик выражает также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что суд не обосновал размер взысканных расходов, сумма которых превышает размер удовлетворенных исковых требований.
Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разрешая требования Пепелышева А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Интересы истца Пепелышева А.М. представляла Лакуцевич С.А., действующая на основании доверенности от 14.09.2016, реестр. N 1-2130 (л.д. 18).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор о возмездном оказании юридических услуг от 01.06.2018, заключенный между Лакуцевич С.А. ("Исполнитель") и Пепелышевым А.М. ("Заказчик"), расписка от 01.06.2018 (л.д. 16-17).
Из приведенных доказательств следует, что договор заключен для участия в споре по иску к Соколову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимость услуг стороны определилив 10 000 руб., услуги оплачены.
Таким образом, истец понес расходы на представителя, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворены на 50% (3345,20 руб.) от заявленных исковых требований 100% (6690,4 руб.).
Соответственно, сумма расходов на представителя не может быть более чем 50% от 10000 руб., то есть не более 5000 руб.
С выводами суда о наличии оснований взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, установленным размером подлежащих взысканию издержек, судебная коллегия соглашается.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с участием правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Исходя из характера и объема выполненной представителем истца Лакуцевич С.А. работы (составление искового заявления (л.д. 4-7), заявления об уменьшении исковых требований (л.д. 28-29), участие в судебном заседании 16.08.2018 (л.д. 31-33), учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, достигнутый по итогу результат (частичное удовлетворение исковых требований), судебная коллегия признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов, которым сумма в размере 3500 руб. соответствует.
Доказательств тому, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении обоснования, определенной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, не соответствует действительности.
Так, из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Такие обстоятельства по делу судом установлены, ссылка на них имеется в оспариваемом решении. Так, суд исходил из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характера выполняемой работы, а также объема удовлетворенных требований.
Довод апелляционной жалобы о превышении судебных расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных исковых требований отмену судебного акта не влечет, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи частичное удовлетворение иска Пепелышева А.М. являлось основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя с учетом применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. При этом действующим процессуальным законодательством не установлена зависимость размера расходов на оплату услуг представителя от взысканных в пользу истца сумм в счет удовлетворения его исковых требований.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
