Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-3804/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-3804/2017
г. Белгород 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный Экспресс Банк" к Ханиной О.Н. о взыскании денежных средств по договору кредитования
по апелляционной жалобе Ханиной О.Н.
на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 01 июня 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Ханиной О. Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
19.02.2014 между ОАО КБ «Восточный», имеющим в настоящий момент фирменное наименование ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Ханиной О.Н. заключен договор кредитования, по которому ответчик получила от Банка кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 27, 00 % годовых за пользование кредитом, обязавшись возвратить полученную сумму частями, внося ежемесячно аннуитетные платежи, включающие в себя основной долг и проценты. Также обязалась уплачивать займодавцу неустойку в случае просрочки внесения платежей по кредиту.
Кроме того, Ханина О.Н. выразила согласие быть застрахованной по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», обязавшись уплачивать в пользу Банка ежемесячно 2100 руб. комиссии за присоединение к Программе страхования.
Дело инициировано иском ПАО «Восточный Экспресс Банк», которое просило взыскать с Ханиной О.Н. задолженность по договору кредитования в сумме 333 842, 80 руб.(232 255, 08 руб.- ссудная задолженность, 56 487, 72 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 22 000 руб. -неустойка за нарушение сроков внесения платежей по договору, 23 100 руб.- комиссия за присоединение к Программе страхования), ссылаясь на неоднократные нарушения заемщиком сроков внесения платежей по договору, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 538, 43 руб.
Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Ханина О.Н. просила отменить решение суда, и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы, сославшись дополнительно на завышенный банком размер процентов.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.173 ГПК РФ и исходил из признания ответчиком исковых требований банка и возможности принятия его судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с чем суд удовлетворил иск в полном объеме.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч.4 ст.173 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.
Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Как следует из ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из материалов дела следует, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска судом были разъяснены и сторонам понятны, о чем свидетельствует находящееся в материалах дела письменное заявление ответчика (л.д.121) и подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.125).
Применительно к спорным правоотношениям признание ответчиком иска не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поэтому суд первой инстанции в полном соответствии с процессуальным законом принял от ответчика признание иска и с учетом этого удовлетворил исковые требования истца.
Решение суда в полной мере соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подлинник расходного ордера с подписью в получении денежных средств, что, по мнению апеллянта, не подтверждает гражданско-правовых отношений и как следствие возникновение ответственности за его исполнение, не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчик признавала иск, не отрицала факт получения денежных средств, решение постановлено в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ.
Поскольку признание иска ответчика являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание иска, на основании чего удовлетворил заявленный банком иск о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины без рассмотрения требований по существу в связи с принятием судом признания ответчиком иска.
Кроме того, факт получения денежных средств ответчиком подтвержден выпиской из лицевого счета с указанием номера счета, на который ответчику были переведены 300 000 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами договора, в котором ответчик просила банк открыть ей текущий счет и на него зачислить сумму кредита (л.д.11, 14).
Ответчиком также производилось гашение кредита, что также свидетельствует о получении ею денежных средств.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной инстанции, о завышенном размере процентов, не принимается судебной коллегией, так как согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
К тому же, согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобах, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем требования, заявленные ответчиком в апелляционной инстанции, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть рассмотрены.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ч.1ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 01 июня 2017 года по делу по иску ПАО "Восточный Экспресс Банк" к Ханиной О.Н. о взыскании денежных средств по договору кредитования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
