Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3804/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-3804/2017
от 15 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Клименко А.А., Шефер И.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Демешкина Александра Анатольевича на определение Асиновского городского суда Томской области от 29 сентября 2017 года,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
Демешкин А.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 11.01.2016, которым удовлетворены частично требования АО "Россельхозбанк" и с него, как с поручителя ООО "Союз", взыскана задолженность по четырем кредитным договорам в общей сумме 1032257,84 руб. 11.01.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Единовременно погасить указанную денежную сумму в силу тяжелого материального положения он не имеет возможности. Имущество, на которое можно обратить взыскание с целью погашения задолженности, отсутствует. На его иждивении находятся двое детей и супруга. Его среднемесячный доход составляет /__/ руб. и является единственным источником средств к существованию семьи. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, путем совершения ежемесячных платежей в размере 5000 руб. до 15 числа каждого месяца.
В судебном заседании Демешкин А.А. заявление поддержал по указанным в нем основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя - АО "Российский Сельскохозяйственный банк". В письменном отзыве представителем банка указано на несогласие с заявленными Демешкиным А.А. требованиями.
Определением Асиновского городского суда Томской области от 29 сентября 2017 года на основании ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления Демешкина А.А. отказано.
В частной жалобе Демешкин А.А. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, заявленные им требования удовлетворить.
Считает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, позволяющие предоставить ему рассрочку исполнения решения суда. Содержание этих обстоятельств указано им при рассмотрения заявления судом.
Полагает, что суд необоснованно не учел факт нахождения на его иждивении детей и супруги, которая является нетрудоспособной, факт отсутствия имущества, необходимого для погашения долга, а также тот факт, что в случае объявления его банкротом он лишится работы и перестанет получать доход, а потому исполнение решения суда будет затруднительным.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 11.01.2016 исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Зайцеву О.М., Демешкину А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично, взыскана солидарно с Зайцева О.М., Демешкина А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" сумма задолженности: по кредитному договору от 08.04.2011 в размере 385474,76 руб.; по кредитному договору от 01.08.2011 в размере 152 264,03 руб.; по кредитному договору от 29.03.2011 в размере 271151,88 руб.; по кредитному договору от 16.08.2012 в размере 210150,17 руб.
Во исполнение решения суда 10.05.2016 выдан исполнительный лист ФС N008025116 от 11.01.2016, на основании которого 22.03.2017 Отделом судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области в отношении Демешкина А.А. возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из недоказанности Демешкиным А.А. наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и указывающих на наличие оснований для предоставления рассрочки, а также указал на то, что предоставление должнику возможности исполнять исполнительный лист с установлением предложенного им ежемесячного платежа в размере 5000 руб. до 15 числа каждого месяца приведет к затягиванию времени исполнения решения суда и не будет способствовать реальному восстановлению имущественных прав взыскателя, соответствовать требованиям закона о разумности срока исполнения судебного решения.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и исследованных судом доказательствах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии оснований для отсрочки таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, заявителем по мнению судебной коллегии представлено не было.
Ссылка апеллянта на нарушение баланса интересов должника и кредитора, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Предложенный заявителем вариант рассрочки не отвечает указанным критериям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда с ежемесячным платежом в размере 5000 руб. приведет к нарушению прав взыскателя и необоснованному затягиванию времени исполнения решения суда.
Ссылки апеллянта на факт нахождения на его иждивении детей и супруги, а также на то, что он может быть признан банкротом, что затруднит исполнение решения суда, само по себе не носит исключительный характер и не может являться достаточным основанием предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Сведений, необходимых для вывода об отсутствии иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в целях исполнения решения суда, представленные материалы не содержат.
В целом доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основанная на правильном толковании норм процессуального права и тщательном анализе представленных доказательств, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного определения суда первой инстанции.
Кроме того, доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с решением суда, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться поводом для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Асиновского городского суда Томской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Демешкина Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
