Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3804/2017, 33-19/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-19/2018
г. Мурманск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Пырч Н.В.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черенковой Елены Борисовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Черенковой Елены Борисовны - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в лице Демьяненко Нины Александровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 октября 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Черенковой Елены Борисовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Черенковой Е.Б. - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в лице Демьяненко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Теплякова А.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Черенкова Е.Б. обратилась в суд иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о защите прав потребителя. Требования обоснованы тем, что 28 ноября 2016 года заключила с банком кредитный договор на сумму *** рублей, на срок кредитования 48 месяцев под 20,5% годовых. Также на основании заявления на страхование в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и заключение в отношении нее договора страхования жизни, здоровья и недобровольной потерей работы, была включена в Программу коллективного добровольного страхования. Сумма страховой премии за подключение к Программе составила 132 158 рублей, которая была удержана из предоставленной суммы кредита. Данная страховая премия ответчиком включена в размер предоставленного кредита, на нее производится начисление процентов, предусмотренных договором.
Считая, что неправомерными действиями банка, выраженными в непредставлении необходимой информации о предложенной услуге страхования, в том числе включение в состав кредитных денежных средств стоимости страховой премии, а также непредставление договора страхования или иного документа, подтверждающего его заключение, нарушены ее права, как потребителя, она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. С учетом уточнения заявленных требований, просила суд признать недействительной услугу по подключению к программе страхования, взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования в сумме 132 158 рублей, неустойку за период с 31 июля по 06 октября 2017 года в сумме 132 158 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 10 734 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф.
Черенкова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке.
Представитель Черенковой Е.Б. - Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в лице Демьяненко Н.А. уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Тепляков А.А. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Черенковой Е.Б. - Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в лице Демьяненко Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Приводит доводы о злоупотреблении банком правом при заключении договора на предоставление несуществующей и фактически неоказанной заемщику услуги "Подключение к программе страхования".
Указывает, что согласно выписке из страхового полиса от 17 декабря 2016 года, выгодоприобретателем по договору страхования в части размера непогашенного истцом кредита определено ПАО "Сбербанк России" при отсутствии добровольного волеизъявления на это заемщика.
Ссылается на отсутствие добровольного распоряжения истца и на проведение банковской операции по списанию денежных средств в размере 132 158 рублей.
Обращает внимание, что при страховании заемщика по страховому риску "дожитие застрахованного лица до наступления события", "отсутствие занятости", ответчику было известно об отсутствии возможности наступления такого страхового случая, поскольку заемщик является пенсионером.
Также отмечает, что заявление на подключение к программе страхования оформлено истцом 28 ноября 2016 года, тогда как договор страхования между банком и страховой компанией заключен 18 ноября 2016 года. При этом договор страхования и страховой полис истцу банком не предоставлены.
Ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что заключенный банком и страховой организацией договор страхования направлен на обеспечение прав, обязанностей и интересов сторон соглашения. Применение услуги страхования, предусмотренной данным договором, к потребителю не соответствует нормам действующего законодательства, является для истца обременительным и ухудшает ее финансовое положение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Черенкова Е.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Исходя из положения пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 28 ноября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Черенковой Е.Б. заключен кредитный договор N *, по условиям которого истцу предоставлен кредит на потребительские цели в размере *** рублей под 20,50% годовых на срок 48 месяцев. Договор заключен на основании оформленной истцом заявке на предоставление кредита от 25 ноября 2016 года.
Также Черенковой Е.Б. было представлено заявление от 28 ноября 2016 года, в котором она выразила свое согласие быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", в котором просила банк заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиями участия в Программе добровольного страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
В заявлении истец подтвердила о предоставлении ей всей необходимой и существенной информации о страховщике и страховой услуге, в том числе связанной с заключением и исполнением договора страхования, а также, что ознакомлена банком с Условиями участия в Программе страхования и ее отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, с размером платы за подключение к программе страхования и ее тарифами.
Выразила согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере 132 158 рублей за весь срок кредитования.
Заявление на добровольное страхование содержит разъяснение о способах оплаты за подключение к Программе страхования, а также имеет указание на состав платы за подключение к указанной Программе.
Как видно из пунктов 5, 5.1, 5.2 заявления, истец назначила ПАО "Сбербанк России" выгодоприобретателем по договору страхования по страховым рискам "смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица, смерть от несчастного случая", при наступлении страхового случая, подтвердила, что выбор выгодоприобретателя осуществлен с ее слов и по ее желанию.
Также в заявлении истец указала на то, что дает согласие ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", в том числе, на совершение любых действий (операций) или совокупности действий и операций в целях заключения и исполнения договора страхования.
Условия участия в Программе страхования, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 28 сентября 2015 года, второй экземпляр настоящего заявления и Памятка застрахованному лицу получены истцом, что подтверждено ее подписью в заявлении.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 года Черенковой Е.Б. предоставлен кредит в указанном размере путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в ПАО "Сбербанк России".
В тот же день ответчиком на основании распоряжения истца перечислена страховщику ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" оплата суммы за подключение к Программе страхования в размере 132 158 рублей, Черенкова Е.Б. включена в реестр застрахованных лиц, срок страхования с 28 ноября 2016 года по 27 ноября 2020 года.
Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд руководствовался и положением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы договора.
Исследовав содержание кредитного договора и заявление истца от 28 ноября 2016 года, содержащее условия страхования, согласно которым предоставление кредита не обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд обоснованно пришел к выводу, что подключение к программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика не нарушает прав истца, не противоречит действующему законодательству, в том числе, Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в данной статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
Как следует из разъяснений в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Таким образом, вышеуказанные нормы и разъяснения по их применению свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Заключение договора страхования не противоречит требованиям закона и не может рассматриваться как навязанная услуга по смыслу положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении иска, суд учел, что действия банка соответствуют нормам законодательства и не свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя.
Как указывалось выше, собственноручные подписи Черенковой Е.Б. в заявлении на страхование по договору добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ПАО "Сбербанк России" от 28 ноября 2016 года и в кредитном договоре N * от 28 ноября 2016 года свидетельствуют о том, что истец подтвердила предоставление ей исчерпывающей информации о кредитном продукте, о предоставлении всей необходимой и существенной информации об услуге по страхованию, в том числе связанной с заключением и исполнением договора, способах платы и размере платы услуги по страхованию за подключение к Программе страхования, она ознакомлена с тем, что отказ от участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Также как и предоставлении истцу всей необходимой и существенной информации, содержащейся в Условиях участия в программе добровольного страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (применяемых в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 21 марта 2016 года), пунктом 5.1 которых предусмотрено досрочное прекращение участия в Программе страхования в случае отказа клиента от страхования на основании его заявления, а также то, что возврат денежных средств внесенных лицом в качестве платы за подключение к данной Программе страхования производится в случае подачи соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования.
Доказательств того, что на момент заключения договора страхования истец не обладал информацией относительно его условий и размера платы, перечисляемой в счет договора страхования, либо банк отказал в предоставлении соответствующих разъяснений или отказывал в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Принимая во внимание, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат в себе требований по обязательному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования, судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно выразила намерение принять участие в программе страхования, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком и страховой организацией не ограничивалось.
Данная страховая услуга не противоречит действующему законодательству, а документы, подписанные собственноручно истцом, содержат прямое указание на добровольность заключения договора страхования на предложенных условиях.
Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.
Не имеется в деле и доказательств обращения истца в банк с предложением заключить кредитный договор без страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в удовлетворении которого банком было бы отказано.
Учитывая изложенное, правомерно суд пришел к выводу, что заключение истцом договора страхования осуществлялось на добровольной основе, не являлось обязательным условием для принятия банком положительного решения о выдаче кредита.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора истец располагала полной информацией о предложенной услуге, у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхованию жизни и трудоспособности или без такового обеспечения, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями предоставления и обслуживания кредита.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу приведенной нормы именно на истца возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий банка.
Доказательств, подтверждающих, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, в материалах дела такие доказательства не содержатся.
В случае неприемлемости условий страхования, в том числе, связанных с перечислением страховой премии банком со счета истца, истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения кредитного договора либо выбрать иной альтернативный вариант страхования. Кроме того, как верно указал в решении суд, в заключенном с истцом кредитном договоре не имеется условия (пункта) об обязанности заемщика осуществить личное страхование.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что услуга по подключению к программе страхования оказана на добровольной основе с согласия истца и не являлась обязательным условием выдачи кредита, доводы истца о незаконном подключении к программе страхования судом первой инстанции правомерно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
Учтено судом и то, что в заявлении на страхование истец указала об ознакомлении и своем согласии с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с неё плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
В свою очередь банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования, определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, суд первой инстанции обоснованно не нашел основания для удовлетворения требования о признании услуги по подключению к Программе страхования недействительной, поскольку данная страховая услуга не противоречит действующему законодательству, а документы, подписанные собственноручно истцом, содержат прямое указание на добровольность заключения договора страхования на предложенных условиях.
Соответствует обстоятельствам дела и требования закона вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания суммы, уплаченной за подключение к Программе страхования, поскольку положениями Условий участия в программе добровольного страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика предусматривают возврат денежных средств внесенных лицом в качестве платы за подключение к данной Программе страхования в случае обращения лица с соответствующим заявлением в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования.
Между тем доказательств обращения истца в установленный Условиями участия в программе добровольного страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика срок с соответствующим заявлением, стороной истца в материалы дела также не представлено.
При этом необходимо отметить, что уплаченная истцом сумма является оплатой страховой премии страховщику за подключение к программе страхования, которую банк удержал из предоставленных кредитных средств с распоряжения истца, выразившей добровольное согласие произвести уплату указанной суммы, имея реальную возможность отказаться от страхования.
Установив отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований, суд правомерно не нашел оснований и для удовлетворения производных от основных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Не имеют правового значения и на правильность выводов суда не влияют и приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, являясь пенсионером, истец на момент страхования была застрахована по страховым рискам "дожитие застрахованного лица до наступления события", "отсутствие занятости", так как истец в заявлении выразила согласие на страхование и заключения в отношении нее договора страхования, в том числе и по указанным страховым рискам.
Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Черенковой Елены Борисовны - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в лице Демьяненко Нины Александровны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
