Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-3803/2023

02 февраля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Инград" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лазарашвили * к ПАО "Инград" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, морального вреда удовлетворить частично, встречные требования ПАО "Инград" к Лазарашвили * о взыскании доплаты цены договора, неустойки удовлетворить полностью.

Путем зачета встречных однородных требований взыскать с ПАО "Инград" в пользу Лазарашвили * *денежные средства в размере 1 381 728,69 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО "Инград" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 17 700 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Лазарашвили Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Инград", в котором с учетом уточнений просит взыскать неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве N ДДУ/НЧЗн-05-01-005/1, за период с 01.04.2020 по 17.02.2022 г. в размере 3 664 123, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 22.06.2018 между Лазарашвили Д.А. и ПАО "Инград" заключен договор N ДДУ/НЧЗн-05-01-005/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31.03.2020 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены договора в размере 14 433 250,15 руб. исполнены участником в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира участнику передана не была. Период просрочки составил 688 календарных дней. Требование (претензию) истца об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором сроком передачи объекта долевого строительства, направленную 19 февраля 2022 года, ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

ПАО "Инград" обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с Лазарашвили Д.А. задолженность по оплате цены договора участия в долевом строительстве N ДДУ/НЧЗн-05-01-005/1 от 22.06.2018 в размере 457 980, 77 руб., неустойку за нарушение срока оплаты за период с 08.04.2020 по 13.07.2022 в размере 75 753, 20 руб., мотивируя свои требования тем, что в связи с увеличением площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади на 1,67 кв.м., о чем в адрес Лазарашвили Д.А. 25.02.2020 направлено уведомление об изменении площади и доплате (идентификационный номер *), которое получено адресатом, образовалась задолженность в размере 457 980, 77 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направила в суд представителя, который в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Инград" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Салин А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2018 между Лазарашвили Д.А. и ПАО "Инград" заключен договор N ДДУ/НЧЗн-05-01-005/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31.03.2020 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составила 14 433 250, 15 руб.; обязательства по оплате исполнены участником не в полном объеме, в связи с увеличением площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади на 1,67 кв.м., о чем в адрес Лазарашвили Д.А. 25.02.2020 направлено уведомление об изменении площади и доплате (идентификационный номер *), которое получено адресатом, образовалась задолженность в размере 457 980, 77 руб.

Согласно п. 5.1. договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее 31.03.2020.

На основании п. 4.4. договора, цена договора подлежит изменению в случае изменения площади объекта долевого строительства по отношению к проектной площади объекта долевого строительства. В случае, отклонения площади объекта долевого строительства от проектной площади объекта долевого строительства как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, сумма доплаты/возврата определяется исходя из произведения разницы площади объекта долевого строительства и проектной площади объекта долевого строительства, указанной в п. 3.2. договора, на цену 1 кв.м. объекта долевого строительства, указанной в п. 4.1 договора.

В случае увеличения площади объекта долевого строительства, по отношению к проектной площади объекта долевого строительства образовавшуюся разницу участник долевого строительства обязан оплатить застройщику в течение 20-ти дней после получения письменного уведомления застройщика о данных обмеров объекта долевого строительства, произведенных кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, но не позднее подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В случае просрочки участника в оплате излишков площади, застройщик вправе потребовать от участника оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, ответчиком ПАО "Инград" в адрес истца Лазарашвили Д.А. 25.02.2020 направлено уведомление об изменении площади и доплате, которое получено адресатом 18.03.2020 года и до настоящего времени не исполнено, суд пришел к выводу о взыскании с Лазарашвили Д.А. в пользу ПАО "Инград" задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве ДДУ/НЧЗн-05-01-005/1 в размере 457 980, 77 руб., неустойки за нарушение срока оплаты договора за период с 08.04.2020 по 13.07.2022 г. в размере 75 753, 20 руб.

Доводы истца о том, что неустойка должна начисляться с даты составления акта признаны судом необоснованными, так как уведомление о необходимости доплаты он получил 18.03.2020.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, в свзи с чем, с истца в пользу ответчика взыскано 542 271,31 руб., включая сумму задолженности по оплате цены договора 457 980,77 руб., неустойку 75 753,20 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 537,34 руб. При этом, суд полагал, что размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки.

Рассматривая требования Лазарашвили Д.Н. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2020 года по 05 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 17 февраля 2022 года.

При этом, суд не нашел оснований для отклонения требований Лазарашвили Д.Н. о взыскания неустойки до составления двустороннего акта приема-передачи, указав, что доводы ответчика об уклонении истца от приемки объекта являются необоснованными, так как сторонами составлен двусторонний акт приемки-передачи объекта долевого участия. ПАО "Инград" вопреки своим доводам об уклонении Лазарашвили Д.А. от приемки объекта своим правом на составление одностороннего акта не воспользовался. Истцом Лазарашвили Д.А. представлен акт осмотра объекта, где зафиксированы недостатки объекта, а доводы ответчика о том, что данные недостатки существенными не являлись достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, В любом случае на застройщике лежит обязанность передать объект долевого участия соответствующий по качеству условиям договора. Ответчиком а нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суду не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи объекта долевого участия соответствующего условиям договора и требованиям обязательных к исполнению норм и правил.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, счел необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1 600 000 руб., при этом суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, принял во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, факт передачи объекта долевого участия на момент обращения в суд с иском, полагая указанные обстоятельства в совокупности исключительными.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО "Инград" в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом характера и степени нравственных страданий истца в размере 4 000 руб., а также штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" снизив его размер до 300 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 290 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принципа разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом зачета встречных однородных требований, в отсутствие возражений сторон, суд взыскал с ПАО "Инград" в пользу истца Лазарашвили Д.А. денежные средства в размере 1 381 728,69 руб. (1 924 000 - 542 271,31)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 17 700 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки до 1 600 000 руб. прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылки на необходимость учета средневзвешанной ставки по кредитам являются несостоятельными, и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Неправильное определение судом периода неустойки (не исключение периода с 03.04.2020 по 05.04.2020 и 01.01.2021) и, соответственно, произведенного судом расчета с учетом снижения суммы неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ не повлекло вынесение незаконного решения либо нарушения чьих-либо прав.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер штрафа также снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, что отражено в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru