Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-3803/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.при секретаре Рамазановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ромашова Андрея Петровича и ООО "Московский двор" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-510/2021 по иску Ромашова Андрея Петровича к ООО "Московский двор" о взыскании задолженности по соглашению.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Ромашова А.П. - Пустовалова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО "Московский двор" - Мухачевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ромашов А.П. обратился Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Московский двор", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате вознаграждения за оказанную юридическую помощь по Соглашению об оказании юридической помощи от 17.05.2015 в размере 1 352 350 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.05.2015 он заключил с ответчиком вышеназванное Соглашение, в рамках которого обязался оказать юридическую помощь в соответствии с поручениями ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить эту юридическую помощь. Между тем, ответчик не исполнил обусловленные Соглашением обязательства по оплате оказанных ему истцом в рамках этого Соглашения услуг.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года исковые требования Ромашова А.П. удовлетворены частично.

Согласно резолютивной части решения суд постановил:

Взыскать с ООО "Московский двор" в пользу Ромашова А.П. взыскана задолженность по Соглашению об оказании юридической помощи от 17.05.2015 в размере 509 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 290 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.193-205 т.3).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года исправлены явные арифметические ошибки, допущенные в решении суда, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Московский двор" в пользу Ромашова А.П. задолженность по Соглашению об оказании юридической помощи от 17.05.2015 в размере 151 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 230 рублей (л.д.224-225 т.3).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года исправлены описки, допущенные в определении от 13 сентября 2021 года, в том числе, в указании даты вынесения определения: вместо "13 сентября 2021 года" следует читать "16 сентября 2021 года" (л.д.16 т.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 (13) сентября 2021 года об исправлении явных технических ошибок отменено (л.д.60-61 т.4).

Истец Ромашов А.П. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком ООО "Московский двор" также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Ромашов А.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2015 между адвокатом Ромашовым А.П. (Поверенным) и ООО "Московский двор" (Доверителем) заключено Соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение) (том I л.д. 23-25), по условиям которого Поверенный обязался оказывать юридическую помощь Доверителю в соответствии с Соглашением и поручениями Доверителя, в которых определяется предмет, объем оказания юридической помощи, размер вознаграждения и порядок его определения, а также могут определяться сроки оказания юридической помощи (пункт 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 1.2 Соглашения Доверитель обязался в соответствии с Соглашением и Поручениями оплачивать Поверенному вознаграждение за оказанную юридическую помощь (далее - Вознаграждение) и возмещать расходы Поверенного, связанные с исполнением Соглашения и Поручений.

Пункт 1.3 Соглашения устанавливает, что Адвокатом, принявшим исполнение Поручения, является Адвокат или несколько адвокатов, полное имя (имена) и принадлежность к адвокатской палате которого (которых) указаны в соответствующем поручении (Полномочный адвокат).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения Доверитель оплачивает все время, уделенное Поверенным (включая время Полномочного адвоката, привлеченных адвокатов и иных Привлеченных лиц) выполнению Поручений, в том числе, время, посвященное проведению исследований (включая анализ судебной практики и доктрины), изучению и составлению документов, внутренним совещаниям, переписке и переговорам с Доверителем, его консультантами, представителями противоположной стороны или контрагента Доверителя, свидетелями и иными лицами, а также время, затраченное на проезд в черте населенного пункта и за его пределами.

Пункт 2.2 Соглашения устанавливает следующие почасовые ставки Адвоката: судебная работа - 7000 рублей, внесудебная работа - 5000 рублей, техническая работа - 3000 рублей.

Согласно пункту 2.6 Соглашения Поверенный по письменному запросу Доверителя направляет отчет с описанием оказанной юридической помощи, временем, посвященным ее оказанию, суммой Вознаграждения и Расходов ("Отчет"), с приложением Акта сдачи-приемки ("Акт") и счета на оплату вознаграждения и Расходов ("Счет"). Если Доверителем и Поверенным согласовано фиксированное Вознаграждение, а также в иных случаях, предусмотренных Поручением, Отчет не предоставляется. Отчет является основанием для расчета Вознаграждения Поверенного и компенсации согласованных расходов, понесенных Поверенным в ходе исполнения поручения Доверителя в соответствии с условиями Соглашения.

Согласно пункту 2.8 Соглашения в течение десяти дней с момента получения отчета Доверитель обязан: направить Поверенному свои обоснованные возражения по отчету и/или Акту, или подписать и вернуть Поверенному один экземпляр Акта.

В соответствии с пунктом 2.9 Соглашения, если в течение срока, указанного в пункте 2.8, Поверенный не получит обоснованные возражения Доверителя по Отчету и/или Акту, Доверитель считается принявшим юридическую помощь, Отчет считается утвержденным, Акт - подписанным на дату составления Акта сдачи-приемки, а юридическая помощь - оказанной Поверенным в срок и надлежащим образом, а также тем самым Доверителем подтверждается отсутствие претензий к объему, стоимости и качеству услуг, а также к составу рабочей группы, сформированной для исполнения Поручения.

Пункт 2.10 устанавливает, что Доверитель оплачивает Счет в течение десяти рабочих дней после его получения путем перевода денежных средств на банковский счет, указанный в счете.

В соответствии с Поручением N 1 от 12.10.2017 за подписью Генерального директора ООО "Московской двор" <...>, адвокату Ромашову А.П. поручено представление интересов ООО "Московский двор" в судебном споре с ООО "СтройКомплекс" по делу N А56-79690/2017 относительно взыскания с Ответчика оплаты по договору возмездного оказания услуг N б/н от 25.08.2016, заключенному между Ответчиком и Истцами по делу, а также по иным спорам, вытекающим из указанного договора. Место рассмотрения спора: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Западного округа, а также иные суды, уполномоченные на разрешение указанного спора (том I л.д. 26-26об.).

В соответствии с поручением N 2 от 01.02.2018 за подписью Генерального директора ООО "Московский двор" Губкина М.А., адвокату Ромашову А.П. поручено представление интересов ООО "Московский двор" в судебном споре с <...> относительно Соглашения, заключенного между ООО "Московский двор" и <...> от 25.10.2017, по которому в пользу последнего был открыт безотзывный покрытый аккредитив N 2/638 в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на сумму 50 000 000 рублей. Место рассмотрения спора: Приморский районный суд Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургский городской суд, а также иные суды, которые уполномочены разрешать указанный спор (том I л.д. 27-27об.).

С 07.03.2019 ООО "Московский двор" находится в стадии ликвидации, Ликвидатором ООО "Московский двор" с 13.08.2018 является Ушаков И.В. (том I л.д. 12 об.-13).

01.11.2019 истец направил в ООО "Московский двор" по почте бандеролью с объявленной ценностью по адресу регистрации ответчика (<...>) отчеты NN 1-10 по Соглашению от 17.05.2015, Акты NN 1-10 сдачи-приемки услуг по Соглашению и счета NN 1-10 на оплату услуг по Соглашению от 17.05.2015 (том I л.д. 30-50, 50). Данная бандероль поступила в место вручения 05.11.2019, а 06.12.2019 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (том I л.д. 56-56об.).

В соответствии с вышеназванными отчетами истец оказал ответчику юридические услуги по представлению интересов последнего в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по делу N 2-6410/2019 на общую сумму 232 000 рублей (том I л.д. 30) и по делу N 2-169/2019 на сумму 180 500 рублей (том I л.д. 31), по представлению интересов ответчика в Приморском районном суде по делу N 2-169/2019 на сумму 185 000 рублей, по представлению интересов ответчика в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга по делу N 2-2187/2018 на сумму 133 000 рублей (том I л.д. 33), по представлению интересов ответчика в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга по делу N 2-2187/2018 на сумму 146 000 рублей (том I л.д. 34), по представлению интересов ответчика в Санкт-Петербургском городском суде по делу N 2-2187/2021 на сумму 48 500 рублей (л.д. 35), по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-79690/2017 на сумму 223 000 рублей (том I л.д. 36), по представлению интересов ответчика в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу N А56-79690/2017 на сумму 61 500 рублей (том I л.д. 38), по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А56-79690/2017 на сумму 40 350 рублей (том I л.д. 39), по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-151541/19 на сумму 101 500 рублей (том I л.д. 37).

27.11.2019 истец направил ответчику по адресу регистрации ценное письмо, в котором находилась Таблица N 1, содержащая перечень оказанных истцом в рамках Соглашения услуг и сведения о размере задолженности ООО "Московский двор" по указанному Соглашению (том I л.д. 51 об., 54). Письмо с этой таблицей поступило в место вручения 20.12.2019, а 21.01.2019 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (том I л.д. 58-58 об.).

17.12.2019 истец направил ответчику по почте письмо с объявленной ценностью, в которой находилась досудебная претензия с требованиями о погашении задолженности по Соглашению и счет N 11 от 13.12.2019 на сумму 1 351 350 рублей (том I л.д. 52, 55). Письмо с этой претензией поступило в место вручения 20.12.2019, а 21.01.2020 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (том I л.д. 57-57об.).

Оплата указанных юридических услуг до настоящего времени не произведена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что поручение на представление интересов ООО "Московский двор" в рамках рассмотрения Красногвардейским районным судом дела N 2-2187/2018 по иску ООО "Московский двор" к <...> о признании сделки недействительной, ответчик истцу не давал, доказательств обратного суду не представлено. В поручении N 2 к заключенному сторонами Соглашению указано, что ответчик поручил истцу представление его интересов в судебном споре с <...>, при этом местом рассмотрения спора указан Приморский районный суд Санкт-Петербурга и другие суды, которые уполномочены разрешать указанный спор.

Исходя из буквального толкования текста этого поручения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик поручил истцу представление интересов в одном конкретном судебном споре с <...>, а именно в споре, который находился на рассмотрении Приморского районного суда Санкт-Петербурга, а не Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. В связи с этим, исходя из вышеприведенных положений пункта 1.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 17.05.2015, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что, представляя интересы ООО "Московский двор" в ходе рассмотрения Красногвардейским районным судом и судами вышестоящих инстанций дела N 2-2187/2018, истец действовал в рамках вышеназванного Соглашения. В связи с этим оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате этих услуг суд не усмотрел.

При этом судом также учтено следующее. 30.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Макаровской Н.В. (далее - ИП Макаровская Н.В.) - Исполнителем и ООО "Московский двор" - Заказчиком, заключен Договор N 15 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика оказывает юридические услуги (правовую помощь в решении вопросов, возникающих в процессе деятельности Заказчика), указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора) (том I л.д. 193-199).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер платы за Услуги, предусмотренные пунктом 1.2 Договора, определяется Сторонами в сумме 2 000 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления суммы оплаты по Договору на расчетный счет Исполнителя.

29.12.2017 между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которым пункт 3.1 этого Договора изложен в следующей редакции: "Размер оплаты за Услуги, предусмотренные в пункте 1.2 Договора, определяется Сторонами в сумме 400 000 рублей в месяц" (л.д. 199). При этом как усматривается из материалов дела 05.02.2018 Генеральным директором ООО "Московский двор" был без замечаний принят отчет ИП Макаровской Н.В. по вышеназванному договору за январь 2018 года, из которого следует, что ИП Макаровская, в рамках этого договора оказала ООО "Московский двор" услугу по составлению от его имени и подаче в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления к <...> о признании сделки недействительной и ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (том I л.д. 163-167).

Из Отчета ИП Макаровской Е.В. за апрель 2018 года, принятого Генеральным директором ООО "Московский двор" 07.05.2018, следует, что ИП Макаровская Е.В. предоставляла ООО "Московский двор консультацию по делу N 2-2187/2018 (том I л.д. 168-174).

Согласно платежному поручению от 21.06.2018 оплата юридических услуг, оказанных ИП Макаровской Н.В. в период с января по май 2018 произведена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства также опровергают факт оказания услуг по представлению интересов ответчика в рамках дела N 2-2187/2018 Ромашовым А.П. на основании Соглашения от 17.05.2015.

Судом отмечено, что по условиям пункта 5.1 вышеназванного Договора ответчик дал ИП Макаровской Н.В. согласие на привлечение к оказанию услуг по Договору других юристов, адвокатов, иных специалистов по ее усмотрению. При этом в силу пункта 5.2 указанного Договора расходы Исполнителя (Макаровской Н.В.), связанные с привлечением к оказанию услуг по Договору других юристов, адвокатов подлежат возмещению Заказчиком (ООО "Московский двор"), только в случае предварительного письменного согласования этих расходов. Судом указано, что расходы, связанные с привлечением Ромашова А.П. к оказанию услуг по представлению интересов ООО "Московский двор" в рамках дела N 2-2187/2018, с ответчиком не согласовывались, доказательств обратного суду не представлено.

Одновременно, согласно представленному истцом отчету по делу N 2-169/2019 (номер 2018 года - 2-5780/2018) по иску <...> к ООО "Московский двор" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО "Московский двор" к <...> о признании сделки недействительной, находившемуся в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в рамках этого дела он оказал ответчику следующие услуги: составление и направление в Санкт-Петербургский городской суд частной жалобы о принятии мер по обеспечению иска, подготовка к судебному заседанию 01.08.2018, подготовка к судебному заседанию 19.03.2019, составление ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле, изучение решения суда и материалов дела, изучение апелляционной жалобы истца и составление возражений на жалобу, изучение полученного от заказчика искового материала, составление списка необходимых документов, встреча с представителем заказчика и обсуждение правовой позиции 29.03.2018, изучение дополнительно представленных документов, составление дополнительного списка необходимых документов, встреча с представителем заказчика для согласования позиции по делу 11.04.2018, составление списка вопросов по делу, составление образца доверенности и др. документов, встреча с представителем заказчика 18.04.2018, составление письменного отзыва на исковое заявление, встреча с представителем заказчика для согласования окончательной позиции 24.04.2018.

Между тем, доказательств в подтверждение фактов оказания истцом ответчику вышеперечисленных услуг суду не представлено. В чем заключалась подготовка истца к судебным заседаниях, из отчета не усматривается. Факт составления ходатайства о привлечении к участию в третьих лиц 19.03.2019, которое, согласно отчету, было удовлетворено судом в заседании 20.03.2019, опровергается содержанием протокола судебного заседания Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2019 по делу N 2-169/2019, в котором не отражено ходатайств представителя ООО "Московский двор" Ромашова о привлечении каких-либо третьих лиц (том III л.д. 3-4).

Суд также пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания истцом ответчику в рамках дела N 2-169/2019 следующих услуг: участие в судебных заседаниях в Приморском районном суде 02.08.2018 - 1 час, 13.03.2019 - 1 час, 20.03.2019 - 1 час.

Согласно представленным Приморским районным судом Санкт-Петербурга документам, Ромашов А.П. в качестве представителя ООО "Московский двор" принимал участие в судебных заседаниях по делу N 2-169/2019, 02.08.2018, 13.03.2019, 20.03.2019 (том II л.д. 246-250, том III л.д. 1-4, 18, 25).

Судом указано, что для участия в судебных заседаниях истцом было потрачено время для проезда до мест их проведения и обратно. Указанное в отчете время для проезда к месту проведения судебных заседаниях - по 0,5 часа для каждого судебного заседания, является разумным. Вместе с тем время ожидания по часу для каждого судебного заседания не подтверждено отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рамках дела N 2-169/2019 истец оказал ответчику следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях - в общей сложности, 3 часа, проезд к месту проведения судебных заседаний - 1,5 часа.