Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 33-3803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Левицкой Ж.В., Семенцова А.О.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонова А.И. к ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" о взыскании суммы

по частной жалобе Самсонова А.И.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2021 года, которым по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО "Арктур Эксперт"; перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

- относятся ли выполненные работы по ремонту кровли дома <адрес> к текущему или капитальному ремонту?

- требовался ли такой объем работ ремонта эксплуатируемой кровли при обнаружении выступления пятен в комнатах N 9, 11, 15 помещения дома <адрес> на основании акта осмотра от 26.04.2018 года?

- определить объем и стоимость выполненных работ на основании акта осмотра 26.04.2018 года?

- определить соответствие объема, вида, качества и стоимости фактически произведенных строительных работ и примененных материалов работам и материалам, указанным в сметном расчете ООО "СтройМонтаж" от 05.05.2018 года?

- определить, обоснованно ли проведение работ и применение материалов, указанных в сметном расчете ООО "СтройМонтаж" от 05.08.2018 года?

- на какие иные не отраженные в определении, но имеющие существенное значение для дела вопросы, может дать ответ эксперт?

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО "УК Фрунзенского района". На истца возложена обязанность предоставить эксперту доступ в помещение дома <адрес> с обязательным присутствием представителя по доверенности. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Самсонова А.И. - Касиловой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самсонов А.И. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником нежилых помещений в доме <адрес>. Управление домом с 2016 года осуществляет ООО "УК Фрунзенского района". В 2018 году произошло протекание кровли над помещениями истца, о чем он уведомил ответчика и попросил выполнить ремонтные работы. В ответ на его обращение ответчик сообщил о необходимости предоставления решения общего собрания собственников дома о производстве ремонта. Поскольку протечки были существенными, Самсонов А.И. самостоятельно произвел ремонт кровли за собственный счет, стоимость ремонта составила ... руб. Управляющая компания отказала ему в возмещении этих расходов. В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта кровли в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

В судебном заседании представитель ООО "УК Фрунзенского района" не согласился с объемом и стоимостью произведенных ремонтных работ, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель Самсонова А.И. возражал против назначения экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Самсонов А.И., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в полном объеме. В обоснование жалобы указано на несогласие Самсонова А.И. с поставленными перед экспертом вопросами. По его мнению, характер вопросов свидетельствует о предрешении судом результата рассмотрения спора.

В суде апелляционной инстанции представитель Самсонова А.И. дополнительно пояснил, что истец оспаривает определение о назначении экспертизы в полном объеме (в том числе, в части приостановления производства по делу), поскольку необходимости в назначении экспертного исследования по тем вопросам, которые сформулировал суд, не имелось.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст.55, ст.67 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по данному делу.

В силу ст.104, ст. 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов по экспертизе.

Возможность самостоятельного обжалования указанного определения в части разрешения судом вопроса о необходимости назначения экспертизы, а также в части указания экспертного учреждения и перечня вопросов, поставленных перед экспертом, нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено. Возражения по этим вопросам могут быть приведены стороной в апелляционной жалобе на принятое по делу решение в случае подачи такой жалобы (ст.331 ГПК РФ).

Придя к выводу о том, что по делу необходимо разрешить вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции вправе был назначить строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Арктур-Эксперт".

Оснований полагать незаконным приостановление производства по делу в связи с назначением указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как суд, признав с учетом характера спора необходимым проведение экспертизы, вправе был приостановить производство до окончания экспертизы.

Окончательное формирование перечня поставленных перед экспертом вопросов является прерогативой суда. Несогласие стороны с этими вопросами не свидетельствует о незаконности определения, в том числе, с точки зрения правомерности приостановления производства по делу.

Поскольку суд определилпредоставить эксперту материалы дела и предложил провести экспертизу с учетом этих материалов, то возможность продолжения рассмотрения дела на период проведения экспертизы (без приостановления производства по делу) у суда отсутствует.

По проведении экспертизы стороны вправе выразить свое несогласие с выводами эксперта по существу поставленных вопросов. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с остальными доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Самсонова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка