Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3803/2021

Дело N 33-3803/2021 (2-3836/2009)

УИД72RS0014-01-2009-003031-89

Апелляционное определение
г. Тюмень

        21 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Пленкиной Е.А.,

судей:

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО8, пояснение истца ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2009 года по делу N 2-3836/2009 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Лукойл-Строй" (далее - ООО "Тюмень-Лукойл-Строй") о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на долю в виде двухкомнатной <.......> общей площадью 86, 42 кв.м, расположенную на 4 этаже незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. Решение суда вступило в законную силу 31 июля 2009 года. Управлением Федеральной регистрационной службы по <.......>, Ханты-Мансийскому и <.......>м в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности за ФИО1 на объект долевого строительства за <.......> от 11 августа 2009 года. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2009 года установлено, что 21 августа 1998 года между ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" (застройщик) и закрытым акционерным обществом "Самей" (далее - ЗАО "Самей") (дольщик) был заключен договор N 15А/7, по условиям которого общество обязалось построить и передать в собственность дольщику (не позднее 4 квартала 2000 года) двухкомнатную <.......> по проекту, общей площадью 86,42 кв.м, расположенную на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <.......> (ГП-7), а дольщик обязался оплатить стоимость доли в размере 302 383 руб. На основании договора N 15А/7/1 от 13 сентября 2001 года ЗАО "Самей" переступило ФИО5 права и обязанности дольщику по договору строительство жилья N 15/7 от 21 августа 1998 года. По договору N 15А/7/2 от 22 марта 2002 года ФИО5 переступила свои права и обязанности дольщика в отношении <.......> ФИО1, которая уплатила за уступку доли денежные средства в полном объеме, претензий от ФИО5 нет. При таких обстоятельствах, суд указал, что имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на долю в виде вышеуказанной двухкомнатной квартиры, право собственности на которую в ЕГРН не зарегистрировано. Согласно общественной информации, опубликованной на официальном портале "72RU ОНЛАЙН-ПОРТАЛ" 27 ноября 2019 года, ФИО1 узнала, что в 2005 году ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" начал процедуру банкротства. Строительство жилого многоквартирного дома на Широтной на некоторое время было приостановлено, но позже обязательства достроить многоквартирный дом взяла на себя другая компания Жилищно-строительный кооператив "Согласие" (далее - ЖСК "Согласие"). В 2010 году многоквартирный дом окончательно перешел к ЖСК "Согласие", а ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" в 2011 году объявило себя банкротом и было ликвидировано. В 2016 году многоквартирный дом достроили. ЖСК "Согласие" получил разрешение на строительство жилого многоквартирного дома, выкупил земельный участок и достроил дом, не являясь правопреемником застройщика. Компания передала только многоквартирный дом без сведений о дольщиках и других документов когда первый застройщик ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" обанкротился, дольщики, желающие достроить многоквартирный дом, вступили в ЖСК "Согласие" для того, чтобы совместными усилиями завершить строительство. Они получили свои квартиры, а свободные квартиры были переданы. ФИО1 не включалась в реестр требований кредиторов должника-застройщика ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" в отношении приобретенного объекта долевого строительства. Также ФИО1 не обращалась в ЖСК "Согласие" для вступления в члены кооператива с целью дальнейшего осуществления строительства жилого многоквартирного дома и приобретенной квартиры. Между тем, после того как Ленинский районный суд г. Тюмени вынес решение ФИО1 нашла информацию, размещенную на официальном портале "72RU ОНЛАЙН-ПОРТАЛ" 27 ноября 2019 года. Официальную публикацию ФИО1 нашла в интернете в феврале 2021 года. О банкротстве ООО "Тюмень-Лукойл-Строй", о передаче многоквартирного дома ЖСК "Согласие" ФИО1 до этого момента не знала. Таким образом, у ФИО1 отсутствует право собственности на долю в виде двухкомнатной <.......>. На данный момент объект долевого строительства принадлежит на праве собственности ФИО6 Полагает, что информация, опубликованная на официальном портале "72RU ОНЛАЙН-ПОРТАЛ" 27 ноября 2019 года, обнаруженная истцом в феврале 2021 года, а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2009 года о признании ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" несостоятельным, материалы дела о банкротстве ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" прекратил свою деятельность 18 ноября 2011 года в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления и правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает, что судом не дана правовая оценка документам, представленным ФИО1

Указывает, что в рамках банкротного дела документы в отношении дольщиков для своевременного учета, включения дольщиков в реестр кредиторов и дальнейшего оформления права собственности арбитражному управляющему ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" переданы не были. Меры по истребованию необходимых документов предприняты не были. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-3836/2009 не были выделены в отдельные производства материалы дела по факту выявленного уголовно-наказуемого деяния, а именно: перепродажи объекта долевого строительства ФИО1 ФИО7, а затем ФИО6

Отмечает, что согласно выписке из ЕГРН от 24 сентября 2019 года N КУВИ-001/2019/23223576 право собственности на объект долевого строительства принадлежит ФИО1

Полагает, что информация, опубликованной на официальном портале "72RU ОНЛАЙН-ПОРТАЛ" 27 ноября 2019 года, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2009 года, а также материалы дела о банкротстве являются вновь открывшимися обстоятельствами.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчика ООО "Тюмень-Лукойл-Строй", третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2009 года по делу N 2-3836/2009 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Лукойл-Строй" (далее - ООО "Тюмень-Лукойл-Строй") о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры N 18 общей площадью 86, 42 кв.м, расположенную на 4 этаже незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. Решение суда вступило в законную силу 31 июля 2009 года.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <.......> от 12 августа 2009 года на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2009 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на долю в виде двухкомнатной <.......> общей площадью 86,42 кв.м, расположенную на 4 этаже незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <.......>

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь частями 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд исходил из того, что обстоятельства, изложенные ФИО1, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела не существовали.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы частной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2009 года по делу N 2-3836/2009 исковые требования ФИО1 к ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на долю в виде двухкомнатной <.......> общей площадью 86,42 кв.м, расположенную на 4 этаже незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <.......>.

Решение суда вступило в законную силу 31 июля 2009 года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованном исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку возникли после вынесения решения суда.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка