Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3803/2021

17 мая 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 268/2021 по иску Королевой Валентины Семеновны к администрации Марковского муниципального образования о признании права собственности на квартиру в переустроенном виде,

по апелляционной жалобе представителя Королевой В.С. Ваисова Д.Д.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 января 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> К данной квартире прилегает помещение (колясочная) площадью (данные изъяты) являющееся имуществом собственников многоквартирного дома. Так как на протяжении многих лет сложился режим пользования данным имуществом, при котором им фактически пользуется только истец, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 22 июля 2019 года, единогласно принято решение о продаже данного помещения истцу за 285 500 рублей. Истец планировала присоединить помещение к собственной квартире, тем самым увеличив площадь жилого помещения. Однако, Службой государственного жилищного надзора Иркутской области в ответе на обращение истца указано, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельного от права собственности на указанное помещение. В результате обследования, проведенного специалистами МУП "БТИ г. Иркутска", установлено, что общая площадь квартиры составляет 47,5 м2, она увеличена на 11,4 м2 и явилась результатом присоединения спорного нежилого помещения. Получив заключение МУП "БТИ г. Иркутска" истец обратилась в администрацию Марковского муниципального образования о предоставлении разъяснений о необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с тем, что произведены изменения в жилом помещении - квартира Номер изъят. Согласно предоставленному ответу, перепланировок и строительных работ, затрагивающих несущие конструкции в помещении, не проводилось. Выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, в данном случае, не требуется. В регистрации помещения в государственном кадастровом учете отказано, так как не был предоставлен акт приемочной комиссии. Администрацией Марковского муниципального образования отказано в предоставлении акта приемочной комиссии на завершение перепланировки жилого помещения, так как, по мнению ответчика, данные работы являются реконструкцией. По мнению истца, объект капитального строительства не претерпевает существенных изменений, которые могли бы повлиять на его технические характеристики, потребительские свойства, назначение. Фактически проведение данного вида работ сводится к оборудованию дверного проема в некапитальной перегородке, а также заделыванию бывшей двери, которая сообщалась с помещением общего пользования. Функциональное назначение данных работ - изменение порядка пользования помещений жилых и нежилых внутри объекта капитального строительства (многоквартирного дома), что не является реконструкцией. Выполненные работы по перепланировке рассматриваемой квартиры не снизили категорию технического состояния, надежность и безопасность эксплуатации несущих конструкций здания, эксплуатация перепланированной квартиры безопасна, перепланировка соответствует современным строительным нормам и правилам. Уменьшение общего имущества собственников дома было произведено с согласия всех собственников дома, поэтому законные интересы собственников имущества многоквартирного дома не были нарушены. Уточнив исковые требования, истец просила суд сохранить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят> в перепланированном состоянии.

Решением от 14 января 2021 года суд постановилисковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Ваисов Д.Д. просит решение отменить, принять новое решение. Считает, что вывод суда, что проведенные работы фактически являются реконструкцией, не соответствуют действительности. Полагает, что реконструкция может быть проведена в многоквартирном доме, а не в жилом помещении. Ссылаясь на ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, указывает, что если реконструкция, переустройство или перепланировка жилого помещения невозможны без присоединения общего имущества МКД, то должно быть получена согласие всех собственников в МКД, которое получено. Полагает, что проведение работ по переустройству дверных проемов не меняет параметров объекта капитального строительства, а увеличение площади жилого помещения фактически является перепланировкой, так как сам МКД своих параметров не изменил. Изменение порядка пользования жилым и нежилым помещением внутри МКД не является реконструкцией. Указывает, что выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы из жизни и здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Марковского муниципального образования Шумихина Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились Королева В.С. и её представитель Иванов С.А., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Королевой В.С. и её представителя Иванова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года N 5176), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата изъята Королева В.С. является собственником квартиры, (данные изъяты) что подтверждается представленными в материалы гражданского дела копией свидетельства о государственной регистрации права (данные изъяты)

Как следует из материалов дела, а также пояснений истца Королевой В.С. и ее представителя, Королева В.С. с целью улучшения благоустройства и комфортности проживания с согласия собственников помещений многоквартирного дома на основании разработанной проектной документации выполнила перепланировку и переустройство квартиры, путем присоединения к квартире нежилого помещения (колясочной) выполнила перепланировку, получила отказ от Администрации Марковского муниципального образования с указание того, что произведена реконструкция квартиры, а не переустройство и (или) перепланировка жилого помещения.

Так, Дата изъята Королевой В.С. главой администрации Марковского муниципального образования Шумихиной Г.Н. был дан ответ, согласно которому, администрацией Марковской муниципального образования было рассмотрено заявление Королевой В.С. о предоставлении разъяснений о необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с тем, что произведены изменения в жилом помещении квартире Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Из содержания ответа следует, что согласно представленному заключению МУП "БТИ г. Иркутска" от Дата изъята, а также произведенному анализу технической документации установлено, что изменение показателей общей площади с (данные изъяты) произошло в результате присоединения к квартире помещения IV путем оборудования дверного проема в некапитальной перегородке. На основании представленных документов (протокол общего собрания жильцов) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не возражают против передачи помещения общего пользования NIV на поэтажном плане 1 этажа в собственность Королевой В.С. Перепланировок и строительных работ, затрагивающих несущие конструкции в помещении не проводилось. Выдача разрешений на строительство в ввод в эксплуатацию, в данном случае не требуется.

Дата изъята Администрацией Марковского муниципального образования отказано в выдаче акта приемочной комиссии, поскольку произведенные работы не являются перепланировкой или переустройством жилого помещения (квартиры).

Согласно представленного в материалы гражданского дела экспертного заключения ООО "Иркут-Ивест Инжиноринг" выполненная перепланировка в полном объеме соответствует проекту шифр 48/2019 "Проект перепланировки и переоборудования жилого помещения квартиры Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят> выполненного "Иркут-Инвест инжинеринг". Выполненные работы по перепланировке рассматриваемой квартиры не снизили категорию технического состояния, надежность и безопасность эксплуатации несущих конструкций здания. Выполненная перепланировка не влияет на техническое состояние строительных конструкций здания. Эксплуатация помещения квартиры Номер изъят в многоквартирном <адрес изъят> после выполненной перепланировки безопасна. Выполненная перепланировка соответствует современным строительным нормам и правилам.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что жилищным законодательством не предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии после проведения реконструкции, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, и положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут применяться по аналогии к случаям самовольной реконструкции. Суд пришел к выводу, что Королевой В.С. фактически произведена реконструкция жилого помещения, заключающаяся в изменении параметров объекта капитального строительства с созданием нового объекта недвижимости, что заявленное истцом требование о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не может быть удовлетворено в порядке статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку произведенные изменения жилого помещения в результате выполненных строительных работ подпадают под понятие реконструкции объекта капитального строительства и выполнение таких работ требует соблюдение процедуры, выходящей за пределы, установленные в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с указанным, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Несогласие с выводами суда, что проведенные работы фактически являются реконструкцией, доводы, что реконструкция может быть проведена в многоквартирном доме, а не в жилом помещении, не влекут отмены решения. Имеет место увеличение площади жилого помещения за счет нежилого помещения, относящегося к общему имуществу МКД, создание нового объекта недвижимости без получения соответствующих разрешений.

При проведении общего собрания, согласно списку, принимал участие Кошелев А.А. в отношении помещений 1.1, 1.2, однако сведений о документах, подтверждающих право собственности на эти помещения, отсутствуют. Не представлены данные о всех жилых и нежилых помещениях, имеющихся в доме, для проверки согласия всех собственников на уменьшение общего имущества МКД. На общем собрании принято решение о продаже общедомового имущества истцу. Договор купли-продажи в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется копия заявления Королевой В.С. в администрацию Марковского муниципального образования о выдаче разрешения на производство реконструкции квартиры, о переводе нежилого помещения в жилое с включением в состав квартиры без подписи и даты (л.д.29-30). Ответом от 09.07.2020 Королевой В.С. сообщено, какие документы ей нужно представить для получения разрешения на производство реконструкции квартиры, о переводе нежилого помещения в жилое, доказательств предоставления данных документов в уполномоченный орган не представлено.

Доводы, что проведение работ по переустройству дверных проемов не меняет параметров объекта капитального строительства, а увеличение площади жилого помещения фактически является перепланировкой, так как сам МКД своих параметров не изменил, что изменение порядка пользования жилым и нежилым помещением внутри МКД не является реконструкцией, не влекут отмены решения суда и удовлетворения иска.

По смыслу действующего законодательства, перепланировка помещения в многоквартирном доме возможна только в отношении помещения, находящегося в собственности заявителя. Между тем, помещение колясочной в собственности истца не находится, перевод нежилого помещения в жилое в установленном законом порядке не произведен.

Доводы, что выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, не влекут отмены решения суда. Отсутствует заключение о соответствии спорного объекта требованиям противопожарных норм и правил.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королевой В.С. Ваисова Д.Д. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи О.Ю. Астафьева

Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка