Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3803/2021

г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., судей Леваневской Е.А., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

прокурора Поляковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вагановой Юлии Александровны

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 ноября 2020 года по иску Конакова Александра Николаевича к Вагановой Юлии Александровне, Вагановой Надежде Альбертовне, Вагановой Олесе Александровне, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по встречному исковому заявлению Вагановой Юлии Александровны к Конакову Александру Николаевичу о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Конаков А.Н. обратился в суд с иском к Вагановой Ю.А., Вагановой Н.А., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Вагановой О.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятием с регистрационного учета, мотивировав свои требования следующим.

Истец является собственником квартиры по адресу: [адрес], пл. М. Горького, [адрес].

С [дата] в указанной квартире зарегистрированы ответчики в качестве бывшего собственника и её родственников.

Однако с середины декабря 2019 года ответчики выехали на другое постоянное место жительства. С тех пор в вышеуказанной квартире не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют.

Требование истца от [дата] о добровольном снятии с регистрационного учета ответчики добровольно не удовлетворили, письмо осталось без ответа.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать ответчиков Ваганову Н.А., Ваганову Ю.А., Ваганову О.А. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: [адрес], пл. М. Горького, [адрес]; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 3 300 рублей.

Ваганова Ю.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Конакову А.Н. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, где указала, что Ваганова Ю.А. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: [адрес], пл. Максима Горького, [адрес]. В январе 2020 года, в связи с приобретением права собственности на указанную квартиру, Конаковым А.Н. без уведомления жильцов квартиры был сменен замок на входной двери, огранен доступ Вагановой Ю.А. к месту ее проживания.

В квартире находятся личные и ценные вещи Вагановой Ю.А., а также документы и одежда, выезжать из указанной квартиры Ваганова Ю.А. не собиралась и не собирается, доступ в квартиру был закрыт без предварительного уведомления в ее отсутствие.

На основании вышеизложенного просила суд возложить на Конакова А.Н. обязанность обеспечить доступ Вагановой Ю.А. в квартиру по адресу: [адрес], пл. Максима Горького, [адрес], путем выдачи ей дубликатов ключей от входной двери в квартиру; возложить на Конакова А.Н. обязанность не чинить препятствия Вагановой Ю.А. в пользовании указанной квартирой.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 ноября 2020 года постановлено следующее: исковые требования Конакова А.Н. удовлетворить частично.

Признать Ваганову Ю.А., Ваганову Н.А., Ваганову О.А. прекратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Н. Новгорода, ФИО5 [адрес], пл. М. Горького, [адрес].

Взыскать с Вагановой Ю.А., Вагановой Н.А. в пользу Конакова А.Н. судебные расходы в размере 3 300 рублей, а именно по 1650 рублей с каждого.

В удовлетворении требований Конакова А.Н. о снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Вагановой Ю.А. к Конакову А.Н. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Вагановой Ю.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен Нижегородский РОСП УФССП России по Нижегородской области, где на исполнении находится исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] в отношении Вагановой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в спорной квартире. Заявитель жалобы полагает, что постановленным по настоящему делу решением затрагиваются права Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области, что может повлиять на порядок исполнения судебного приказа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -?61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции установлены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в спорном жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: [адрес], пл. Максима Горького, [адрес] зарегистрированы Конаков А.Н., [дата] г.р. - собственник, Ваганова Ю.А., [дата] г.р., Ваганова Н.А., [дата] г.р., Ваганова О.А., [дата] г.р. (л.д. 12).

На основании договора купли-продажи арестованного и заложенного недвижимого имущества от [дата] [номер] истцу Конакову А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу [адрес], пл. Максима Горького, [адрес], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 9-11).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Конаков А.Н. указал, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, в спорной квартире не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, добровольно сняться с регистрационного учета не желают, тем самым нарушаю права истца как нового собственника жилого помещения.

Принимая обжалуемое решение в части удовлетворения требований Конакова А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не являются членами семьи собственника квартиры, каких-либо прав на нее не имеют, соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не имеется, регистрация ответчиков в квартире нарушает права и законные интересы истца, препятствуя ему в реализации прав собственников жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Вагановой Ю.А. к Конакову А.Н. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру, суд первой инстанции указал, что Ваганова Ю.А. не владеет спорной квартирой на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином вещном праве, в связи с чем, права пользования квартирой не имеет.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции не может рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. Права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 21 апреля 2011 года N 452-О-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О, от 25 сентября 2014 года N 2002-О и др.).

В апелляционной жалобе не названы обстоятельства, в силу которых Ваганова Ю.А. сохраняет правовые основания пользования жилым помещением после того, как оно было отчуждено без указания в договоре купли-продажи от [дата] [номер] сведений о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, иного обременения правами ответчиков, при этом что заявителем жалобы не представлено доказательств возникновения самостоятельного права пользования данным жилым помещением, включая тех, что связаны с нормами части 4, части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определив, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из правоотношений между новым собственником и лицом, зарегистрированным в квартире, суд правомерно удовлетворил иск Конакова А.Н., отказав в удовлетворении встречного иска Вагановой Ю.А.

Довод жалобы о том, что постановленным по настоящему делу решением затрагиваются права Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области, что может повлиять на порядок исполнения судебного приказа, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения факт нахождения у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства [номер]-ИП в отношении Вагановой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в спорной квартире при разрешении спора между новым собственником и лицом, зарегистрированным в квартире, относительно признания последнего прекратившим право пользования жилым помещением.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагановой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка