Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2021 года дело по апелляционным жалобам Файзулиной Т.О., Файзулина Д.Ф. и представителя Софиной Е.А. Воробьева К.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Софиной Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Файзулиной Т. О., Файзулина Д. Ф. в пользу Софиной Е. А. в счет имущественного ущерба <...>, расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софина Е.А. обратилась в суд с иском к Файзулиной Т.О., Файзулину Д.Ф. о возмещении ущерба. В обоснование указала, что ответчики проживали в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <...>, на условиях найма от <...>, а также пользовались переданным им имуществом. Вместе с тем, при возврате квартиры <...> истцом были установлены и зафиксированы повреждения имущества, отделки квартиры. Размер ущерба определен в размере <...>.

С учетом уточнений требований, просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба <...>, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Софина Е.А. не явилась, ранее указала, что при осмотре квартиры претензий к ее состоянию со стороны Файзулина Д.Ф высказано не было.

Представитель истца Воробьев К.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что по акту приема-передачи передавался объект недвижимости, при этом никаких замечаний относительно состояния объекта не было.

Ответчики Файзулина Т.О., Файзулин Д.Ф. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Файзулина Д.Ф. Родин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что часть повреждений имели место до сдачи в аренду спорной квартиры. Полагал, что истцом не доказан ущерб, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя считал завышенными, просил снизить их до <...>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Софиной Е.А. Воробьев К.В. просит решение суда отменить в части. Не согласился с определенным судом размером ущерба, полагает, что суд необоснованно вычел размер удержанных денежных средств из обеспечительного взноса ответчиков в сумме <...> поскольку ранее истцом уточнялись требования за счет уменьшения на указанную сумму. Выразил несогласие с выводами суда в части исключения из размера ущерба для целей восстановительного ремонта <...>, в связи с чем неверно распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Файзулина Т.О. и Файзулин Д.Ф. просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: не дано правовой оценки тому, что представитель истца суд ввел в заблуждение, указав на отличное состояние ремонта квартиры до сдачи имущества в аренду. Считают, что нужно отнестись критически к пояснениям о том, что квартира ранее не сдавалась и в ней никто не проживал, что ремонтные работы были выполнены непосредственно перед сдачей в аренду ответчикам, а также о том, что отсутствовал доступ третьих лиц в квартиру. Просят обратить внимание на аудиопротокол судебного заседания, а также показания свидетеля <...> Считают, что позиция истца противоречива; процессуальная позиция ответчиков по делу оценена судом неправильно, в том числе касающаяся мнения об экспертном заключении N <...>. Выводы суда о моменте возникновения повреждений квартиры полагают неверными; оценку свидетельских пояснений - ненадлежащей. Оспаривая определенную к взысканию судом сумму, указали, что суд взыскал сумму, не заявленную истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель при этом обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст. 678 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Софина Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>

<...> между Софиной Е.А. и Файзулиным Д.Ф. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель обязался передать квартиру в пригодном для проживания состоянии, а также передать ключи от квартиры, в срок и на условиях, установленных настоящим договором. Также указано, что квартира передается с имуществом в соответствии с актом передачи квартиры и имущества (п.2.1.1 договора).

Наниматель в свою очередь обязался использовать квартиру только для своего проживания совместно с членами своей семьи, обеспечить ее сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии, а также обеспечить сохранность имущества и использовать по назначению. Кроме того, наниматель обязался предпринимать меры, исключающие причинение ущерба имуществу наймодателя и другим жильцам дома; своевременно сообщать наймодателю о выявленных неисправностях элементов квартиры; производить плату за наем квартиры и иные платежи, предусмотренные пунктами настоящего договора; освободить квартиру по истечении срока найма, установленного настоящим договором, а также возместить наймодателю вред (ущерб), причиненный квартире или имуществу вследствие запущения или использования не по назначению, а также возместить вред (ущерб), причиненный другим жильцам дома, в период срока найма, установленного настоящим договором (п.2.3).

Плата за наем квартиры составила <...> в месяц, в которую включена плата за содержание общедомового имущества и теплоснабжение. В арендную плату не включено и оплачивается арендатором дополнительно: электроэнергия, ГВС, ХВС (по счетчикам), услуги связи (Интернет, телефон) (п.3.1).

Как следует из п. 4 указанного договора при передаче квартиры наниматель передал наймодателю для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных настоящим договором, и возмещение имущественного вреда (ущерба), обеспеченный платеж в размере <...>. При этом стороны достигли согласия о том, что указанная сумма возвращается нанимателю с момента окончания найма квартиры за вычетом задолженности нанимателя по платежам, предусмотренных настоящим договором, и возмещению имущественного вреда (ущерба).

Согласно п. 5.7 Договора наниматель несет полную имущественную ответственность перед наймодателем за вред, причиненный квартире и находящемуся в ней движимому имуществу наймодателя действиями (бездействиями) нанимателя, а также действиями (бездействиями) граждан, которые постоянно проживают совместно с нанимателем в соответствии с п. 9.1. настоящего договора и третьих лиц, находящихся или находившихся в квартире с ведома нанимателя с согласия истца или без согласия наймодателя. Наниматель обязан возместить наймодателю причиненный вред в полном объеме.

Передача квартиры и имущества нанимателю в соответствии с п. 6.1 оформляется <...> актом передачи квартиры и имущества, при подписании которого наймодатель передает нанимателю ключи от квартиры. Квартира и имущество передаются нанимателем и принимаются наймодателем в состоянии, в котором они были переданы в наем, с учетом их естественной амортизации (износа) (п. 6.3).

Срок договора устанавливается с <...> по <...> включительно (п. 7.1).

Стороны также согласовали, что совместно с нанимателем в квартире будут проживать в течение срока найма Файзулина Т.О. и несовершеннолетние дети Файзулины К.Д. и Р.Д.

Указанный договор, а также акт передачи квартиры и имущества содержат личные подписи сторон.

Согласно акту приема-передачи от <...> Софина Е.А. передала Файзулину Д.Ф. 3х-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> ключи от квартиры, а также имущество в соответствии с перечнем, указанным в данном акте. Претензий, замечаний относительно состояния квартиры и передаваемого имущества сторонами в акте не отражено.

<...> между Софиной Е.А. и Файзулиной Т.О. был заключен договор аналогичный договор найма жилого помещения, срок его действия согласован сторонами с <...> по <...> включительно; плата определена в размере <...> в месяц, которая включала в себя плату за содержание общедомового имущества и теплоснабжение. В арендную плату не подлежало включению и предполагалось оплате дополнительно: электроэнергия, ГВС, ХВС (по счетчикам), услуги связи (Интернет, телефон).

В этот же день, <...>, между истцом и Файзулиной Т.О. подписан акт передачи квартиры и имущества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Софина Е.А. указала на то, что по истечении срока договора найма спорной квартиры в <...> обнаружила повреждения отделки квартиры и находящегося в ней имущества. Поскольку в добровольном порядке урегулировать спор не удалось, воспользовалась правом на судебную защиту.

В обоснование своей позиции по делу представила подписанный сторонами акт возврата квартиры и имущества от <...> к договору найма от <...>, в соответствии с которым на момент возврата квартиры были обнаружены следующие повреждения: в прихожей оторваны обои, в гостиной механическое повреждение обоев в нескольких местах, а также пятно механического воздействия, на лоджии пятно на ковровом покрытии, на кухне повреждена столешница (множественные порезы), сколы на кране, испорчен плинтус (покрылся плесенью), в комнате бирюзовые обои имеют следы механических повреждений, в комнате оставлена детская наклейка на двери, которая при удалении оставляет повреждения, в ванной облицованная люк плитка имеет множественные механические повреждения, сколы, все двери квартиры имеют множественные повреждения, сколы, диван в гостиной имеет следы механического воздействия диаметром ориентировочно 7 см и два пятна на 1 см, в спальне повреждена прикроватная тумба (сколы). Акт содержит сведения о том, что с перечисленными повреждениями сторона нанимателя не согласилась.

В подтверждение размера ущерба, истец представила отчет N <...> от <...>, выполненный <...> оценщиком <...> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (причиненного отделке квартиры, мебели после сдачи в аренду), расположенной по адресу <...>, определена в сумме <...>.

Не соглашаясь с заявленными требованиями сторона ответчиков сослалась на то, что перечисленные истцом повреждения образовались до заключения договора найма и проживания в квартире.

С целью устранения возникших между сторонами противоречий, на основании ходатайства ответчика определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <...>.

Согласно экспертному заключению N <...> от <...> стоимость восстановления поврежденного имущества (интерьера/отделки, предметов мебели) в квартире по адресу: <...>, учитывая только повреждения, появившиеся в период аренды квартиры и не являющиеся следствием нормальной эксплуатации составляет <...>.

Разрешая спор, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе выводами экспертного заключения, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, с чем коллегия судей соглашается.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом при заключении договора найма спорного жилого помещения от <...> Софиной Е.А. ответчиками был передан предусмотренный условиями договора найма обеспечительный платеж в размере <...>. При этом сторонами не оспаривался тот факт, что в счет возмещения ущерба истцом из указанного платежа была удержана часть денежных средств в размере <...>.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно определилк взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере <...> за вычетом указанной суммы (<...>). Оснований для взыскания денежной суммы в ином размере вопреки позициям подателей апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца в жалобе на то, что при определении суммы ущерба ею была учтена денежная сумма в размере <...> несостоятельна, поскольку судом при определении размера ущерба были приняты выводы судебной экспертизы и принят размер ущерба определенный данным экспертным заключением.

С учетом представленных доказательств суд обоснованно не включил в число повреждений, которые были определены экспертом как являющиеся следствием нормальной эксплуатации имущества принадлежащего Софиной Е.А.: повреждение облицовки плиток сантехнического лючка, установленные в помещении санузла, дивана, поскольку недостатки его поверхности вызваны процессом нормального использования и являются признаками естественного износа покрытия, а также элементы отделки в коридоре (повреждения обоев), учитывая, что обои были изначально были нанесены на поверхность (металлическую обналичку), не способную обеспечить их надежное сцепление с поверхностью стены, то есть с нарушением технологии.

Доводы представителя Софиной Е.А. Воробьева К.В., изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с такими выводами, являются несостоятельными, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегий отклоняются.

Доказательств, что выявленные в процессе экспертного исследования повреждения квартиры истца и принадлежащего ей имущества были причинены в результате действий третьих лиц и не были связаны с фактическим проживанием ответчиков в квартире истца в течение спорного периода, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. При подписании акта приема-передачи стороной ответчика перечисленные повреждения не указывались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками не представлены доказательства, что жилое помещение было предоставлено им в пользование с учетом недостатков определенных решением суда как не являющихся следствием нормальной эксплуатации.

Указание в апелляционной жалобе ответчиков на проживание в спорном помещении иных лиц до вселения ответчиков и причинение ими механических повреждений имуществу истца в отсутствие доказательств подтверждающих данное обстоятельство быть принято коллегией во внимание не может. В акте приема-передачи квартиры данные повреждения указаны не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и наличие оснований для применения последствий, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Доводы об отсутствии доказательств причинения ущерба ответчиками, являются, по существу, несогласием с оценкой судом доказательств по делу, что в данном случае не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

Таким образом, разрешая сложившийся между Софиной Е.А. и Файзулиными спор, суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу. Данный документ соответствует всем требованиям законодательства об оценочной деятельности, составлен на основании осмотра жилого помещения, содержит подробное описание проведенного исследования, при этом эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения такого исследования.

При исследовании объекта недвижимости экспертами были сделаны выводы относительно всех включенных в состав спорной квартиры помещений; убедительных доказательств, что проведенная по делу судебная экспертиза была проведена ненадлежащим образом в материалах дела не приведено.

Ссылка в жалобе на то, что истцом осуществлялись препятствия для обследования квартиры основанием для иного вывода не является, поскольку данное обстоятельство не явилось препятствием для проведения экспертизы с учетом представленных доказательств, фотографического материала. В заключении строительно-технической экспертизы N <...> не содержится указание на невозможность ее проведения, недостаточность сведений, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, как и для его удовлетворения в полном объеме у районного суда не имелось.

В целом, доводы жалоб выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, и установленных судом обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания иной суммы не имеется соответственно и оснований для взыскания судебных расходов в ином размере. Суд первой инстанции правильно с учетом требований ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

Принимая во внимание процессуальный результат по делу, характер заявленных к ответчику требований, нашедший свое отражение в деле, подтвержденный доказательствами факт несения лицом, участвующим в деле, соответствующих судебных издержек, конкретные обстоятельства дела, равно как и объем выполненной представителем истца работы, сложность спора, районный суд определилк взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца Софиной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату произведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере <...>, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <...>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Каких-либо убедительных поводов для апелляционного вмешательства в решение суда в указанной части коллегия не находит и отклоняет доводы представителя истца о неправильном распределении судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в апелляционных жалобах не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку фактически сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка