Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3803/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3803/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Костылевой Е.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2021 по иску администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" к Корневой О.А. о возложении обязанности осуществить уборку территории, установить ограждение земельного участка и взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе истца администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" обратилась в суд с иском к Корневой О.А. о возложении обязанности осуществить уборку территории, установить ограждение земельного участка и взыскании судебной неустойки.
Требования мотивированы тем, что Корнева О.А., являясь собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке, площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером N по почтовому адресу ориентира: <адрес>, допустила нахождение объекта незавершенного строительства без ограждения и нахождение на земельном участке, где он расположен, растительных отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками.
Истец просил устранить данные нарушения посредством возложения на ответчика обязанности в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Новодвинск", утвержденными решением Городского Совета депутатов муниципального образования "Город Новодвинск", осуществить уборку территории и установить ограждение (сплошным забором) по всему периметру земельного участка, площадью 1250 кв. м, с кадастровым номером N, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда по истечении определенного судом срока для добровольного исполнения судебного акта денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.
Истец администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направила, в поданном заявлении представитель истца Наумова Т.В. исковые требования к ответчику уточнила в части срока исполнения требований осуществить уборку территории и установить ограждение (сплошным забором) по всему периметру земельного участка, площадью 1250 кв. м, с кадастровым номером N, до 01 июля 2021 г.
Ответчик Корнева О.А. и ее представитель Куликовский А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением суда иск удовлетворен частично. На Корневу О.А. возложена обязанность в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Новодвинск", утвержденными решением Городского Совета депутатов муниципального образования "Город Новодвинск" от 21 февраля 2008 г. N 143, осуществить уборку территории и установить ограждение (сплошным забором) по всему периметру земельного участка, площадью 1250 кв. м, с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в срок до 01 июля 2021 г. Кроме того, с ответчика в пользу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" взыскана денежная сумма на случай неисполнения судебного решения в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.
С данным решением в части размера судебной неустойки не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение в указанной части отменить, принять новое решение, которым увеличить размер судебной неустойки до 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки является чрезмерно заниженным, не соответствующим характеру нарушения и объему обязательства, в целом, не обеспечивает баланс интересов сторон.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, Корнева О.А. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке, площадью 1250 кв. м, с кадастровым номером N по почтовому адресу ориентира: <адрес> видом разрешенного использования: для завершения строительства двухэтажного блокированного жилого дома на две семьи, для многоэтажной застройки.
Из акта планового (рейдового) осмотра проведенного истцом 20 августа 2020 г. в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства, усматривается нахождение данного объекта незавершенного строительства без ограждения и нахождение на земельном участке, где он расположен, растительных отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками. Вырубка зеленых насаждений на указанном земельном участке отделом инфраструктурного развития управления инфраструктурного развития и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" не согласовывалась.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209, 263, 304), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 40, 42), пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Новодвинск", утвержденными решением Совета депутатов МО "Город Новодвинск" от 21 февраля 2008 г. N 143 (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 14), возложил на ответчика обязанность осуществить уборку территории и установить ограждение (сплошным забором) по всему периметру земельного участка, площадью 1250 кв. м, с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в срок до 01 июля 2021 г.
Решение в данной части не обжалуется, оснований для проверки его законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не имеется.
В силу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения от 27 июня 2017 г. N 367-О и др.).
Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел соразмерным судебную неустойку - 50 руб. в день.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным размером судебной неустойки, поскольку она не способна обеспечить эффективность исполнения решения суда и не будет способствовать его скорейшему исполнению, делая более выгодным для ответчика неисполнение решения суда, чем его исполнение.
Доказательств тяжелого материального положения ответчика материалы дела не содержат.
Таким образом, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, признается судебной коллегией разумной и соответствующей интересам обеих сторон судебная неустойка в размере 500 руб. в день.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 г. изменить в части размера присужденной к взысканию с Корневой О.А. в пользу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" судебной неустойки, изложив решение в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с Корневой О.А. в пользу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" денежную сумму на случай неисполнения судебного решения в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Е.С. Костылева
Т.А. Мананникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
