Определение Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года №33-3803/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2021 года Дело N 33-3803/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Нефедову Д.В. о взыскании ущерба,
установил:
страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось в суд с иском к Нефедову Д.В. о взыскании ущерба.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Нефедов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 57 500 руб., из которых расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 500 руб.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 18 января
2021 года с САО "ВСК" в пользу Нефедова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 500 руб.
В частной жалобе САО "ВСК" просит определение суда отменить, снизить размер оплаты услуг представителя. Считает, что судом не учтен принцип разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о взыскании с Нефедова Д.В. ущерба отказано в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Нефедовым Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в размере 18 000 руб., а также расходы на оплату проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 39 500 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи N от 06 апреля 2020 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 08 июля 2020 года, N от 29 июля 2020 года, N от 22 сентября 2020 года, а также квитанцией N от 27 августа 2020 года об оплате судебной экспертизы.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении спора, с учетом количества судебных заседаний, и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Нефедова Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Также суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 500 руб.
Довод автора жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.
При этом, судья апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, оценив указанные обстоятельства, определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера расходов, взысканных на оплату услуг представителя, поскольку их размер определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и является разумным.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмены обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка