Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3803/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3803/2021
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
2 сентября 2021 г.
материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталпорт" к Глухих Игорю Григорьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков,
по частной жалобе ООО "Сталпорт" на определение судьи Нововятского районного суда города Кирова от 12 июля 2021 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление ООО "Сталпорт" со всеми приложенными документами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сталпорт" (по тексту также - ООО "Сталпорт", Общество) обратилось в суд с иском к Глухих Игорю Григорьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков. Просило взыскать с ответчика: задолженность по арендной плате за пользование имуществом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу и находящегося в помещении по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.; коэффициент инфляционных потерь стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи Нововятского районного суда города Кирова от 25 июня 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 июля 2021 г. устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи того же суда от 12 июля 2021 г. исковое заявление возвращено по причине того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не устранены.
В частной жалобе ООО "Сталпорт" просит определение от 12 июля 2021 г. отменить, как не соответствующее нормам процессуального права, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в статье 131 ГПК РФ, а к перечню прилагаемых к исковому заявлению документов - в статье 132 ГПК РФ.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 статьи 135 ГПК РФ).
Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не обжалуется, при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции должен дать оценку законности и обоснованности оснований, приведенных судом для оставления искового заявления без движения.
В данном случае, судья районного суда, оставляя исковое заявление без движения, указал в качестве оснований для этого не представление истцом в нарушение пункта 1 статьи 132 ГПК РФ документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 27360 руб.
При этом в мотивировочной части определения от 25 июня 2021 г. указал на то, что оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отсрочке уплаты госпошлины, с учетом представленных документов (сведения налогового органа об открытом Обществу счете в ПАО "Норвик Банк", сведения этого банка о нулевом остатке денежных средств на счете Общества), не имеется; истцом не представлена справка о движении денежных средств по счету, сведения об отсутствии другого движимого и недвижимого имущества.
Суд предоставил Обществу срок для предоставления документа, подтверждающего оплату госпошлины в указанном размере, до 12 июля 2021 г.
Возвращая исковое заявление, судья в обжалуемом определении указал, что недостатки, отмеченные в определении от 25 июня 2021 г. об оставлении заявления движения, не устранены, документ, подтверждающий уплату госпошлины, не представлен, а представленные Обществом дополнительно 8 июля 2021 г.: выписка ПАО "Норвик Банке" о движении денежных средств по счету ООО "Сталпорт" за период с 1 июля 2020 г. по 5 июля 2021 г., выписка из ЕГРН об отсутствии недвижимого имущества, справка из ГИБДД от 5 июля 2021 г., не позволяют суду сделать вывод о затруднительном материальном положении заявителя.
Между тем указанные выводы суда не соответствует требованиям процессуального закона.
Согласно статье 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьями 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, суды вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, По мнению суда, представленные в обоснование ходатайства об отсрочке документы, не подтверждают эти основания.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В подтверждение имущественного положения, не позволяющего в настоящее время оплатить госпошлину в установленном размере, истцом представлены вышеуказанные документы, которые подтверждают, что на момент подачи иска и оставления его без движения, у Общества имелся один расчетный счет, на котором был нулевой остаток; за период с 1 июля 2020 г. по 5 июля 2021 г. по указанному счету не имелось движения денежных средств в таком размере, который позволил бы оплатить госпошлину, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности Общества (специального "обнуления" счета в преддверии подачи иска в суд).
Кроме того, дополнительно Обществом были представлены документы, названные самим судом в определении об оставлении искового заявления без движения, которые подтверждают отсутствие иного имущества, за счет реализации которого было бы возможно уплатить госпошлину.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, районному суду были представлены доказательства отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд, что являлось основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, учитывая, что в противном случае Общество лишается защиты своих прав и интересов в судебном порядке.
Разрешая данный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу.
Учитывая, что, с учетом предоставления истцу судом апелляционной инстанции отсрочки по уплате госпошлины, исковое заявление не содержит других недостатков, которые препятствуют его принятию к производству суда, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Нововятского районного суда города Кирова от 12 июля 2021 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Сталпорт" отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 27 360 руб. при подаче искового заявления к Глухих Игорю Григорьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков до разрешения спора по существу.
Направить материал по указанному исковому заявлению в Нововятский районный суд города Кирова для принятия к производству суда и рассмотрения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
