Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой С.В.,
судей
Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре
Сафронове Д.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамлиани Ф. С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 марта 2020 года по делу
по иску Тамлиани Ф. С. к Шмуйловичу Б. Ю. о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тамлиани Ф.С. обратился в суд с иском к Шмуйловичу Б.Ю. с учетом уточнения о взыскании ущерба, причиненного приведением в негодное состояние автомобиля <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак ***, в размере <данные изъяты>, аванса - <данные изъяты>, неосновательного обогащения в виде строительных материалов и запасных частей - <данные изъяты>
В обоснование требований указал, что является собственником вышеуказанного транспортного средства, стоимость которого в момент приобретения составляла <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГ произошла поломка автомобиля. Шмуйлович Б.Ю., осуществляющий деятельность в автобоксе, расположенном по адресу: <адрес>, принял автомобиль и пообещал осуществить ремонт двигателя внутреннего сгорания в течение двух месяцев. За услуги по ремонту истец передал ответчику <данные изъяты>, а также по указанию последнего приобрел коленчатый вал стоимостью <данные изъяты>, 4 шатуна - по <данные изъяты> за каждый, вакуумный насос за <данные изъяты> По истечении месяца со дня передачи автомобиля истец дополнительно оплатил <данные изъяты> за установку нового блока цилиндров. Между сторонами была заключена устная сделка. По истечении вышеуказанного срока никаких действий, направленных на приведение автомобиля в рабочее состояние, ответчиком предпринято не было. С ДД.ММ.ГГ ответчик откладывал ремонт автомобиля, привлекал истца к разным строительным работам на своем земельном участке в целях оплаты ремонта. Кроме того, ответчику были переданы строительные материалы: газобетон в объеме <данные изъяты> куб.м по цене <данные изъяты> за <данные изъяты> куб.м общей стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> кирпичей по <данные изъяты> каждый на сумму <данные изъяты>, керамическая плитка напольная 8 упаковок на сумму <данные изъяты>, бетономешалка на 180 л "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> Воспользовавшись доверчивостью истца, ответчик уклонился от исполнения обязательств по ремонту автомобиля, демонтировал приобретенные для ремонта детали и продал их, установив старые, а на требование привести все в соответствие, прекратил доступ к транспортному средству. Ответчик продал 2 аккумулятора, поршни с автомобиля. ДД.ММ.ГГ истец обратился в полицию с заявлением о незаконном удержания автомобиля, на который получен ответ о необходимости обратиться в суд с гражданским иском. На требование от ДД.ММ.ГГ о возврате имущества ответчик не отреагировал. В настоящее время автомобиль находится у ответчика. Транспортное средство не эксплуатировалось и потеряло качественные характеристики: пришла в негодность резина, снят двигатель, генератор, стартер, 2 аккумулятора, вакуумный насос, 4 форсунки, 4 поршня, крыльчатка охлаждения двигателя.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, в доход муниципального образования городского округа <адрес> Алтайского края с Тамлиани Ф.С. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Тамлиани Ф.С. просит решение городского суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что Шмуйлович Б.Ю. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в судебном заседании признал факты заключения в устной форме договора на осуществление ремонтных работ, получения аванса в размере <данные изъяты> и запасных частей (коленчатого вала, шатунов, вакуумного насоса), однако не представил доказательства завершения работ и передачи их результата; в ходе осуществления работ ответчик акт о непригодности демонтированных деталей не составлял, распорядился ими по собственному усмотрению, что свидетельствует о неосновательном обогащении; видеозапись недопустима как доказательство, поскольку из ее содержания не следует, что работы были выполнены надлежащим образом, а двигатель был разобран по его указанию в связи с отказом от результата выполненных работ.
В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 той же статьи, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:
риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;
риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
В силу пункта 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 3 той же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тамлиани Ф.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ государственный регистрационный знак ***
ДД.ММ.ГГ двигатель автомобиля сломался, истец транспортировал его для ремонта в автомастерскую, расположенную по адресу: <адрес>, и передал для диагностики Шмуйловичу Б.Ю.
Шмуйлович Б.Ю. выявил неисправности в двигателе транспортного средства, после чего стороны договорились о ремонте агрегата ответчиком в течение двух месяцев, при этом в письменном виде договор не заключали.
В соответствии с постановлением следователя ОП по Ленинскому району СУ ММВД России по г.Барнаулу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения предварительной проверки установлено, что Шмуйлович Б.Ю. периодически просил у Тамлиани Ф.С. денежные средства на ремонт автомобиля и приобретение различных деталей. Спустя год автомобиль не был отремонтирован, после чего Шмуйлович Б.Ю. позвонил Тамлиани Ф.С. и попросил у него бетономешалку, бетонные блоки и красный кирпич в счет оплаты ремонта автомобиля.
Опрошенный по данному факту Шмуйлович Б.Ю. в ходе проверки показал, что занимался грузоперевозками и для своих целей арендовал стоянку на территории ипподрома по адресу: <адрес>. Тамлиани Ф.С. обратился к нему с просьбой отремонтировать двигатель автомобиля, стоимость ремонтных работ истцу была сообщена. Денежные средства истец передал ответчику не в полном объеме. В течение года ответчик производил ремонт автомобиля, однако истец длительное время не приезжал, в связи с чем запасные части стали ржаветь. ДД.ММ.ГГ истец не смог рассчитаться с ответчиком и предложил в счет оплаты свои услуги по строительству, однако в полном объеме их не осуществил. Истец передал ответчику <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были потрачены на оплату стоянки автомобиля. Впоследствии истец пояснил, что не может рассчитаться за ремонт автомобиля и предложил взять в счет оплаты строительные материалы (точная сумма материалов не определена). В результате Тамлиани Ф.С. остался должен Шмуйловичу Б.Ю. за ремонт автомобиля (л.д.131-132).
Согласно письменным объяснениям Шмуйловича Б.Ю., он предложил истцу диагностику автомобиля со снятием коробки переключения передач (стоимость работ <данные изъяты>) и механизма сцепления (<данные изъяты>). В ходе диагностики было выявлено, что произошел излом демпферных пружин диска сцепления и разрушение ведущего диска. После чего Тамлиани Ф.С. сказал, что нужно разобрать мотор, ответчик сообщил ему, что снятие двигателя стоит <данные изъяты>, стоимость работ по разбору и дефектовке - <данные изъяты> без учета расходов на мойку и транспортировку деталей. Для снятия двигателя ответчик вызвал автокран, за услуги которого оплатил <данные изъяты> из собственных средств. В ходе диагностики выявилось, что двигатель подвергался ремонту и был собран неправильно (шатуны установлены установочными метками назад, а бугель одного из шатунов развернут, маслозаборник имел дефект). Повреждения привели к излому коленчатого вала. Истец попросил капитально отремонтировать мотор, обещал привезти коленчатый вал и комплект шатунов. Ответчик за свой счет отвез блок на автомойку (<данные изъяты>) и сдал его для восстановления в ООО "<данные изъяты>" (стоимость транспортных услуг - <данные изъяты>, ремонта блока цилиндров - <данные изъяты>). Истец привез ответчику бывший в употреблении коленчатый вал, за шлифовку которого последний оплатил из личных средств <данные изъяты> Общий долг истца составил по расчетам ответчика <данные изъяты> Затем истец привез комплект шатунов, бывших в употреблении (4 штуки), в ООО "<данные изъяты>" произвели их ремонт на сумму <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГ истец оплатил <данные изъяты> в счет оплаты услуг ООО "<данные изъяты>". Ответчик приобрел за свой счет гильзы стоимостью <данные изъяты>, 4 поршня - <данные изъяты>, токарная обработка которых составила <данные изъяты>, оказал транспортные услуги на сумму <данные изъяты> В связи с изложенным долг истца составил в ДД.ММ.ГГ <данные изъяты><данные изъяты> Когда в очередной раз истец приехал в мастерскую, ответчик перечислил необходимые для приобретения детали, истец обещал найти денежные средства. Ответчик предупредил, что на это время стоянка будет платная (<данные изъяты> в месяц). Истец заверил, что если не решится финансовый вопрос, то он перевезет машину в другое место. Стоимость парковки до конца ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> Поскольку детали начали ржаветь, ответчик вынес их в будку на территории и перегнал автомобиль, чтобы он не мешал проезду. Для хранения перенес только годные запасные части, остальные утилизировал. В ДД.ММ.ГГ истец неожиданно позвонил и попросил продолжить ремонт двигателя, в качестве варианта расчета предложил свои услуги в качестве строителя, а также приобрести у него некондиционный пенобетон (по цене <данные изъяты> за 1 куб.м). Ответчик вывез с земельного участка истца 8 куб.м пенобетона. После частичного ремонта бани ответчика истец пропал и вышел на связь ДД.ММ.ГГ, выполнил работу по резке металла, однако затраты оказались выше дохода. Снова на связь истец вышел весной ДД.ММ.ГГ, объяснив отсутствие нахождением в Грузии, стоимость стоянки на ДД.ММ.ГГ по подсчетам ответчика составила <данные изъяты> Истец оплатил ответчику <данные изъяты> Для завершения работы ответчиком были приобретены кольца поршневые (стоимостью <данные изъяты>), втулки шатунов (<данные изъяты>), вкладыши распределительного вала (<данные изъяты>), вкладыши коленчатого вала (<данные изъяты> и <данные изъяты>), полукольца коленчатого вала (<данные изъяты>), сальник коренной (<данные изъяты>), сальник передний (<данные изъяты>), прокладка ГБЦ (<данные изъяты>), колпачки (<данные изъяты>), ремкомплект теплообменника (<данные изъяты>), фильтр масляный (<данные изъяты>), 2 термостата (<данные изъяты>), 2 прокладки термостатов (<данные изъяты>), герметик (<данные изъяты>), комплект втулок масляного насоса (<данные изъяты>), комплект втулок шестерен (<данные изъяты>), валы шестерен (<данные изъяты>), болты крепления (<данные изъяты>), бензин, керосин и обезжириватель (<данные изъяты>), всего на сумму <данные изъяты> Выполнен ряд работ по обслуживанию головки блока цилиндров (<данные изъяты>), ремонту топливной аппаратуры (<данные изъяты>), замене втулок верхних шатунов (<данные изъяты>), втулок шестерен (<данные изъяты>), изготовлению прокладок под гильзы цилиндров (<данные изъяты>), всего на общую сумму <данные изъяты> По общей договоренности сторон стоимость сборки двигателя составила <данные изъяты>. транспортных услуг по доставке запасных частей - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года стороны договорились об очередной попытке расчета путем ремонта истцом крыши гаража ответчика, согласовав стоимость работ - <данные изъяты>, однако истец ремонт крыши не завершил. Стоимость стоянки автомобиля с 1 апреля по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГ двигатель находился в собранном виде в агрегатном цехе, однако истец приехал в автомастерскую и потребовал разобрать мотор, сказав, что он ему больше не нужен, так как у него есть покупатель на некоторые детали двигателя, в частности на головку блока цилиндров. Ответчик сказал, что разборка блока стоит <данные изъяты>, на что истец согласился. Ответчик разобрал двигатель, перенес запасные части к автомобилю, на котором приехал Тамлиани Ф.С., однако последний не стал их забирать и уехал. Шмуйлович Б.Ю. перенес все детали в кузов грузовика истца и укрыл брезентом. В октябре из-за дождей металл стал покрываться коррозией. Тамлиани Ф.С. с ДД.ММ.ГГ на связь не выходил и не приезжал, появился ДД.ММ.ГГ с полицией, осмотрел запасные части и пришел к выводу, что они ему не принадлежат. Шмуйлович Б.Ю. из кузова грузовика ничего не брал, по его подсчетам общая сумма задолженности истца перед ним составляет <данные изъяты> (с учетом стоянки по ДД.ММ.ГГ).
В материалах дела имеется видеозапись, представленная ответчиком, которая подтверждает завершение работ по ремонту и сборке двигателя. На видеозаписи также отражено, что по распоряжению Тамлиани Ф.С. ответчик последовательно разобрал двигатель.
В судебном заседании истец не отрицал тот факт, что после сборки двигателя попросил ответчика разобрать двигатель и передать ему головку блока цилиндров.
При этом после разбора двигателя Тамлиани Ф.С. сел в легковой автомобиль и уехал из мастерской, не забрав двигатель (который ответчик принес к багажнику) и не предприняв меры к изъятию грузового транспортного средства.
Запасные части от разобранного двигателя были сложены ответчиком в кузов спорного автомобиля.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что двигатель не был установлен на автомобиль для проверки работоспособности по распоряжению самого Тамлиани Ф.С., потребовавшего разобрать двигатель, что свидетельствует об отказе от исполнения договора, при этом данный факт зафиксирован на видеозаписи, на которой также отражено, что часть запасных частей оставлена у ответчика с согласия истца. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль находился в исправном состоянии до передачи на ремонт, поврежден в результате действий ответчика, отремонтированный двигатель не соответствовал требованиям по качеству, комплектации или имелись иные существенные недостатки выполненных работ истцом не представлено, препятствий забрать свой автомобиль у истца не имелось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченных денежных средств и переданных по договору строительных материалов и запасных частей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шмуйлович Б.Ю. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, в судебном заседании признал факты заключения в устной форме договора на осуществление ремонтных работ, получения аванса в размере <данные изъяты> и запасных частей (коленчатого вала, шатунов, вакуумного насоса), однако не представил доказательства завершения работ и передачи их результата, подлежат отклонению.
Как следует из объяснений Шмуйловича Б.Ю. в судебном заседании, договор был заключен истцом и ответчиком как физическими лицами, а не физическим лицом с индивидуальным предпринимателем или его работником. Данное обстоятельство Тамлиани Ф.С., участвовавший в рассмотрении дела, не оспаривал (л.д.79-80).
Имеющаяся в материалах дела видеозапись, вопреки утверждению в жалобе, подтверждает факты завершения работ и передачи их результата истцу, поскольку на ней запечатлен полностью собранный двигатель, а также Тамлиани Ф.С., требующий осуществить разборку силового агрегата для дальнейшей продажи запасных частей. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии истцом выполненной работы и его отказе от исполнения договора в оставшейся части.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в ходе осуществления работ ответчик акт о непригодности демонтированных деталей не составлял, распорядился ими по собственному усмотрению, что свидетельствует о неосновательном обогащении, несостоятельно.
Из материалов дела и видеозаписи усматривается, что ремонт двигателя осуществлялся длительное время вследствие неоплаты работ истцом, ответчик согласовывал с истцом замену изношенных деталей на новые или бывшие в употреблении, но необходимого качества, данные запасные части были установлены в двигатель, в связи с чем утрата ответчиком непригодных к эксплуатации деталей или сдача их в металлолом права истца не нарушает.
Доводы жалобы о том, что видеозапись недопустима как доказательство, поскольку из ее содержания не следует, что работы были выполнены надлежащим образом, а двигатель был разобран по указанию истца именно в связи с отказом от результата выполненных работ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами. Оснований не согласиться с приведенной судом оценкой судебная коллегия не находит.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамлиани Ф. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
