Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3803/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3803/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 5 ноября 2020 года материалы дела по частной жалобе Шелеста К.Г. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 мая 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2020 года удовлетворены частично исковые требования Шелеста К.Г.: в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Шелеста К.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Управлению министерства внутренних дел России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.
21 апреля 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Шелеста К.Г. на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, датированные 27 марта 2020 года. Ходатайство мотивировано тем, что решение суда от 7 февраля 2020 года он получил 3 марта 2020 года, и, находясь в местах лишения свободы по объективным причинам не смог уложиться в установленный законом срок, поскольку времени, оставшегося для составления мотивированной жалобы, было недостаточно.
В судебном заседании Шелест К.Г. не присутствовал в связи с отбыванием наказания ****, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в суд не явился, принятие решения о восстановлении пропущенного процессуального срока оставил на усмотрение суда.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел России по Владимирской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие. В возражениях указал, что Шелест К.Г. присутствовал на каждом судебном заседании, в том числе при вынесении решения в режиме видеоконференц-связи. Принимая во внимание, что Шелест К.Г. о принятом в отношении него решении суда 7 февраля 2020 года, он имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Полагал, что доводы о позднем получении мотивированного решения не могут быть признаны уважительными. В удовлетворении заявления просил отказать.
Представитель МО МВД России "Ковровский" в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие. В представленных возражениях указал о том, что Шелест К.Г. присутствовал на всех судебных заседаниях в режиме видеоконференц-связи, в связи с чем имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок. Получение 3 марта 2020 года копии решения суда не препятствовало подаче апелляционной жалобы в срок до 14 марта 2020 года. В удовлетворении заявления просил отказать.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, Шелест К.Г. обратился с частной жалобой, в которой указывает, что получение копии решения суда 3 марта 2020 года и нахождение в местах лишения свободы лишило его возможности своевременно обжаловать решение суда,
В силу ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд сослался на непредставление доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.
При этом суд исходил из того, что копия решения суда от 7 февраля 2020 года в адрес Шелеста К.Г., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ввиду отбывания наказания ****, направлена 17 февраля 2020 года и получена им 3 марта 2020 года (л.д. 146, 147).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.Согласно ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенных сроков, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, лицам, пропустившим их по причинам, признанным судом уважительными.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Как следует из материалов дела, Шелест К.Г. отбывает наказание ****.
Мотивированное решение суда Шелест К.Г. получил 3 марта 2020 года, вместе с тем срок для обжалования решения истекал 14 марта 2020 года, поскольку 14 марта 2020 года является нерабочим днем (суббота), соответственно последним днем для подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, являлось 16 марта 2020 года.
На основании вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставшегося времени до истечения срока для подачи апелляционной жалобы, явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в конкретной рассматриваемой ситуации вышеприведенные обстоятельства должны быть расценены как уважительные причины пропуска истцом процессуального срока.
В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.
Таким образом, обжалуемое определение суда по существу создает заведомо непреодолимое препятствие для доступа истца к ценностям правосудия, что очевидно приводит к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права, и нарушает право на судебную защиту, гарантированную каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах законных оснований к отказу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, пропущенный срок восстановлению, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 мая 2020 года отменить.
Ходатайство Шелеста К.Г. удовлетворить и восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2020 года.
Дело направить в Ленинский районный суд г. Владимира для оформления в апелляционное производство.
Судья Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
