Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-3803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
10 ноября 2020 г.
гражданское дело иску товарищества собственников жилья "Октябрьская 33" к Грачевой Евгении Михайловне, Грачеву Дмитрию Андреевичу о взыскании пени,
по апелляционной жалобе ТСЖ "Октябрьская 33" на решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 августа 2020 г., которым постановлено:
иск ТСЖ "Октябрьская 33" к Грачевой Евгении Михайловне, Грачеву Дмитрию Андреевичу о взыскании пени удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Грачевой Евгении Михайловны, Грачева Дмитрия Андреевича солидарно в пользу ТСЖ "Октябрьская 33" пени в размере 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 700 руб. В остальной части иска ТСЖ "Октябрьская 33" к Грачевой Евгении Михайловне, Грачеву Дмитрию Андреевичу, - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
товарищество собственников жилья "Октябрьская 33" (по тексту также - ТСЖ "Октябрьская 33", Товарищество) обратилось в суд с иском к Грачевой Е.М., Грачеву Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени. В обоснование требований указало, что ТСЖ "Октябрьская 33" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> площадью 54,1 кв.м в указанном многоквартирном доме с 14 января 2015 г. по 16 июля 2019 г. принадлежала на праве общей совместной собственности ответчикам. В результате ненадлежащего исполнения ими обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность за период с июля 2015 г. по июль 2019 г. в размере 257581 руб. 59 коп., из них 188879 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 68702 руб. 11 коп. - пени по состоянию на 1 марта 2020 г. Товарищество просило взыскать с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке, а также возместить за счет ответчиков расходы по оплате госпошлины.
В суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга - 188 879 руб. 48 коп. В части взыскания пени требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с Грачевой Е.М., Грачева Д.А. в пользу ТСЖ "Октябрьская 33" задолженность по пени по состоянию на 1 марта 2020 г. в размере 5 526 руб. 50 коп. за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с марта 2016 г. по июнь 2019 г., а также расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 26 августа 2020 г. в той части, в которой истец отказался от иска, отказ был принят судом, производство по делу прекращено.
В части требования о взыскании с ответчиков пени Ленинским районным судом города Кирова от 26 августа 2020 г. постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Октябрьская 33" с решением суда не согласно. Полагает, что судом неверно рассчитан период, за который следует применять срок исковой давности по требованию о взыскании пени. Суд не учел, что 20 декабря 2019 г. истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, однако в связи с поступившими в суд возражениями судебный приказ был отменен определением от 25 февраля 2020 г. После чего иск в суд был подан 29 апреля 2020 г., но был возвращен истцу 25 мая 2020 г. Считает, что указанные периоды не включаются в срок исковой давности. Кроме того, полагает, что имеются основания для восстановления срока исковой давности, поскольку в период с 2015 г. по 2019 г. ответчик Грачева Е.М. являлась председателем Товарищества, обладала правом обращения в суд с иском от его имени, намерено не обращалась в суд с заявлением о взыскании долга с самой себя и своего супруга. Также указывает, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки до 300 руб., что ниже ставки рефинансирования и противоречит требованиям ст. 155 ЖК РФ. Материалы дела не содержат ни одного доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. Напротив, суд согласился с расчетом пени, произведенным истцом, посчитав его верным и обоснованным. Просил решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Товарищества о взыскании в солидарном порядке с Грачева Е.М., Грачева Д.А. задолженности по пени в размере 5 526 руб. 50 коп. удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Грачева Е.М. Грачев Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что задолженность по решению суда погашена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Октябрьская 33" по доверенности Бабинцев А.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Грачева Е.М. с решением суда согласна, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. Ответчик Грачев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На период с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт (Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом (МКД) N по ул. <адрес> осуществляет ТСЖ "Октябрьская 33".
Грачевой Е.М. и Грачеву Д.А., в период с 14 января 2015 г. по 16 июля 2019 г., в указанном МКД на праве общей совместной собственности принадлежала квартира N 13.
В указанный период за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оплата вносилась ими несвоевременно.
В связи с этими обстоятельствами истец начислил ответчикам пени за просрочку, размер которых по состоянию на 1 марта 2020 г. составил 5 526 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции, признав указанный расчет истца правильным, применив к требованиям по заявлению ответчиков срок исковой давности, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что пени могут быть взысканы за период начисления с июня 2017 г.
Согласно представленному истцом расчету, пени за период с июня 2017г. по июнь 2019 г. составляют 3 931 руб. 33 коп. Ответчиками за указанный период оплачены пени в размере 771 руб. 27 коп. (л.д.188 том N 1).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчиков по пени, с учетом срока исковой давности, составляет 3 160 рублей 06 коп.
Судебная коллегия признает указанный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены доказательствами, получившими оценку суда.
Доводы апеллянта о том, что судом при применении срока исковой давности не учтен период с 20 декабря 2019 г., когда по заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков, по 18 февраля 2020 г., когда определение мирового судьи судебный приказ был отменен (л.д. 70 том N 1), отклоняются.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета, в период с декабря 2016 г. по май 2017 г. он не начислял ответчикам пени (л.д.188 том N 1).
Поэтому, подача истцом в декабре 2019 г. заявления о выдаче судебного приказа, по которому он мог потребовать взыскания пени только за период с декабря 2016 г., и исключение из срока исковой давности периода с декабря 2016 г. по май 2017 г., не изменяют вышеуказанный размер задолженности по пени, которые могут быть взысканы с учетом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о восстановлении ТСЖ "Октябрьская 33" срока исковой давности за период начисления пени до декабря 2016 г. отклоняются, поскольку по смыслу статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Вместе с тем, заслуживают внимания и влекут изменение решения суда с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ее доводы о неправильном применении судом материального закона при снижении неустойки с 3 160 руб. 06 коп. до 300 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка была снижена судом более чем в 10 раз, что менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия считает, что в данном случае у суда не имелось правовых оснований для снижения неустойки, никакого правового обоснования относительно данного снижения решение суда не содержит.
В пунктах 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле ответчиками не было представлено доказательств несоразмерности размера предъявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, а также получения при этом истцом необоснованной выгоды.
В отсутствие этих доказательств и обоснованных доводов ответчиков относительно снижения размера пени, истец не обязан был доказывать возникновение у него убытков.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также периоды просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, в связи с неправильным применением судом в этой части норм материального права, недоказанностью тех обстоятельств дела, имеющих значение, которые суд посчитал установленными.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 августа 2020 г. изменить в части размера пени подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать солидарно с Грачевой Евгении Михайловны и Грачева Дмитрия Андреевича в пользу ТСЖ "Октябрьская 33" пени в размере 3 160 руб. 06 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 3560 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
