Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-3803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-3803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1484/2019 по иску Аникеева Э.Р. к ИП Морозовой Н.В., МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону" об обязании внести изменения в медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести, изменения в акт о несчастном случае на производстве, предоставить экземпляр акта о несчастном случае на производстве страховщику по апелляционной жалобе Аникеева Э.Р. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Аникеев Э.Р. обратился в суд с иском к ИП Морозовой Н.В., МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону" об обязании МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону" внести изменения в медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 31.05.2019г. в части определения степени тяжести вреда здоровью с "лёгкой" на "тяжелую"; обязании ИП Морозовой Н.В. внести изменения в акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 29.07.2019г. в части определения степени тяжести вреда здоровью с "лёгкой" на "тяжелую" и предоставить экземпляр акта о несчастном случае на производстве с внесенными изменениями в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
В обоснование требований истцом указано, что с 30.04.2019г. он состоит в трудовых отношениях с ИП Морозовой Н.В. в должности продавца-механика в магазине "Ростов, Красноармейская", 13.05.2019г. заключен трудовой договор. 27.05.2019г. на его рабочем месте произошел пожар, в результате которого он получил телесные повреждения. С 27.05.2019г. по 13.06.2019г. истец находился на лечении в "МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону", в настоящее время проходит лечение амбулаторно.
07.08.2019г. он получил от ИП Морозовой Н.В. письмо с актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 29.07.2019г., в п.8.2. которого характер полученного вреда здоровью квалифицирован как легкий, со ссылкой на медицинское заключение о степени тяжести МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону" от 31.05.2019г., указаны телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при поступлении ему был установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
15.08.2019г. МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону" выдал истцу копию медицинского заключения о степени тяжести вреда здоровью от 31.05.2019г., из которого усматривается, что в нем указаны все телесные повреждения, полученные им в результате несчастного случая, но степень вреда здоровью необоснованно указана как легкая.
Истец полагает, что МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону" не верно определена степень тяжести вреда здоровью при несчастном случае на производстве, поскольку им получены ожоги, в том числе и лица, которые должны быть квалифицированы как тяжкий вред здоровью в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005г. N 160 "Об утверждении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве". Однако в добровольном порядке ответчик исправить указанную неточность отказывается.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Аникеева Э.Р. к ИП Морозовой Н.В., МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону" отказано.
В апелляционной жалобе Аникеев Э.Р. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку из анализа структуры Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005г. N 160 "Об утверждении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", следует, что каждый из указанных в её п.3 признаков тяжести повреждения здоровья сам по себе является основанием для признания тяжелой степени вреда здоровью. Даже без сочетания с другими признаками, с которыми они перечислены в одном абзаце подп.2 п.3 Схемы, каждый сам по себе несет непосредственную угрозу жизни пострадавшего. Группировка в Схеме признаков тяжести повреждения здоровья в одном абзаце, без разбивки на разные строки в юридическом плане не влечет признание такого перечисления совокупностью признаков, необходимой для установления тяжелой степени вреда здоровью.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных ИП Морозовой Н.В., ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Аникеева Э.Р. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Аникеева Э.Р., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.183).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями статья 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2019г. с Аникеевым Э.Р., работающим продавцом-механиком у индивидуального предпринимателя Морозовой Н.В., произошел несчастный случай. Находясь на рабочем месте в сервисном центре магазина "Байк-Центр" по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 178, Аникеев Э.Р., услышав крик продавца-механика ФИО10., обернувшись, увидел воспламенение жидкости с очистителем тормозов на столе. Пытаясь переставить горящую емкость, ФИО11 уронил ее, чем вызвал воспламенение горючей жидкости на руках Аникеева Э.Р. и ФИО12., в результате чего оба получили ожоги.
Согласно п. 8.2 Акта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве от 29.07.2019г. в соответствии с медицинским заключением о степени тяжести, выданным МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" от 31.05.2019г., полученное Аникеевым Э.Р. повреждение относится к категории легких.
Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), выданным МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" от 31.05.2019г., Аникееву Э.Р. установлен диагноз по МКБ-10 "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". В данном медицинском заключении указано, что согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве полученное Аникеевым Э.Р. повреждение относится к категории легкого.
Истец, полагает, что поскольку в результате несчастного случая на производстве он получил в том числе ожог лица, о чем указано в самом медицинском заключении, то указанное повреждение следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.04.2005г. N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005г. N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" и исходил из того, что получение ожога лица само по себе не свидетельствует, что произошедший с истцом несчастный случай является тяжелым, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Аникеева Э.Р. об обязании внести изменения в медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести, обязании внести изменения в акт о несчастном случае на производстве и предоставить экземпляр такого акта.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 апреля 2005 года N 275 утверждены учетные формы N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" и рекомендации по их заполнению.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005 года N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" предусмотрено, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.
Согласно п.1 и 2 указанной Схемы несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.
Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности). Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.
Согласно п. 3 указанной Схемы, к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся повреждения здоровья, квалифицированные при первичном осмотре пострадавшего врачами стационара, травматологического пункта или другими организациями здравоохранения как термические (химические) ожоги:
- III - IV степени с площадью поражения, превышающей 15% поверхности тела;
- III степени с площадью поражения более 20% поверхности тела;
- II степени с площадью поражения более 30% поверхности тела;
- дыхательных путей, лица и волосистой части головы.
В соответствии с п. 4 указанной Схемы к легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 настоящей Схемы.
Поскольку доказательств получения Аникеевым Э.Р. кроме ожога лица, который не повлек повреждения здоровья, иных термических (химических) ожогов дыхательных путей, лица и волосистой части головы не представлено, то само по себе получение ожога лица в совокупности с ожогами пламенем I-III степени туловища, верхних и нижних конечностей с площадью поражения - 8% не свидетельствует о том, что в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья, истцу причинен тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, они аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникеева Э.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
