Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июля 2020 года №33-3803/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-3803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Задворновой Т.Д., Пискуновой В.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 07 мая 2019 года, которым постановлено:
" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Мирданову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Горохова С.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мирданову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 981-39120773-810/15ф от 24.04.2015г. в размере 110786 рублей 79 копеек, из них основной долг - 31031 рубль 33 копейки, сумма процентов - 54640 рублей 82 копейки, штрафные санкции - 25114 рублей 64 копейки. Кроме того, просил взыскать с ответчика Мирданова М.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3415 рублей 74 копейки.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
24.04.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мирдановым М.Р. заключен кредитный договор N 981-39120773-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 35000 рублей на срок до 20.06.2020г. с процентной ставкой 69,9% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик Мирданов М.Р. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19.03.2019г. (с учетом снижения истцом размера штрафных санкций) у Мирданова М.Р. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 110786 рублей 79 копеек, из них основной долг - 31031 рубль 33 копейки, сумма процентов - 54640 рублей 82 копейки, штрафные санкции - 25114 рублей 64 копейки. Кредитный договор в документах банка не обнаружен.
В адрес ответчика банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен истец - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
По кассационной жалобе истца определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 апелляционное определение от 15.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства заключения с ответчиком кредитного договора.
В подтверждение заявленных требований истец представил выписку по счёту за период с 01.01.2015 по 20.09.2018, в которой владельцем счёта указан Мирданов М.Р. (л.д. 17,18). Истец сослался на то, что в ходе проведённой конкурсным управляющим инвентаризации кредитный договор не обнаружен. Из выписки следует, что 24.04.2015 имело место списание со счёта банковской карты на счёт до востребования и снятие со счёта 35000 руб., трижды 14.05.2015, 11.06.2015 и 15.07.2015 были сделаны взносы на лицевой счёт в размере соответственно: 2800 руб., 2750 руб., 2750 руб.
Выписка по счёту не имеет подписи сторон кредитного договора, составлена и представлена в суд истцом. Вместе с тем, исходя из легального определения письменных доказательств, закреплённого в ст. 71 ГПК РФ, представленная истцом выписка по счёту является письменным доказательством и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы главы 6 ГПК РФ не содержат ограничений на использование в качестве письменных доказательств документов, исходящих от лиц, участвующих в деле.
Указанные нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены. Отказывая в удовлетворении иска, суд ограничился формальной констатацией отсутствия кредитного договора без надлежащей оценки представленных истцом доказательств и исследования других обстоятельств дела, что повлекло принятие незаконного решения.
Суд первой инстанции в судебном извещении о рассмотрении дела предлагал ответчику Мирданову М.Р. представить кредитный договор (л.д. 59). Ответчик в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не явился, кредитный договор не представил, позицию по заявленным к нему требованиям не выразил.
Судебная коллегия считает, что представленная истцом выписка по счёту не подтверждает заключение с Мирдановым М.Р. кредитного договора, поскольку не содержит сведений о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Вместе с тем, выписка по счёту подтверждает получение Мирдановым М.Р. от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежной суммы 35000 руб. Оснований считать, что указанная сумма была подарена Мирданову М.Р., не имеется, поскольку это не соответствует сути банковской деятельности и, кроме того, из выписки следует, что ответчиком трижды произведено возвращение денежных сумм. Судебная коллегия считает необходимым квалифицировать возникшие между истцом и ответчиком Мирдановым М.Р. правоотношения как неосновательное обогащение и применить для разрешения спора положения главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из того, что ответчик Мирданов М.Р. получил от банка 35000 руб., а затем возвратил в общей сложности 8300 руб., с него подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма 26700 руб.
Судебная коллегия считает, что на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента получения ответчиком денежных средств от банка, поскольку с этого момента ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, трижды в мае, июне и июле 2015 года производил частичный возврат денежных средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по заявленную истцом для расчета исковых требований дату 19.03.2019 составит 9180,05 руб.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Мирданова М.Р. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Полученные Мирдановым М.Р. от истца денежные средства не относятся к тем видам неосновательного обогащения, которое в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату. Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме судебная коллегия считает необоснованными в связи с отсутствием достоверных и допустимых доказательств заключения кредитного договора.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются судом апелляционной инстанции на 32,4%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мирданова М.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1106,70 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 972 руб. и за подачу кассационной жалобы в размере 972 руб., а всего 3050,70 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 7 мая 2019 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Мирданова М.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 26700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9180,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3050,70 руб.
В остальной части исковые требования и апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка