Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-3803/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по частной жалобе ответчика Кулеш Юлианы Витальевны на определение Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2019 г. по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Кулеш Юлиане Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 апреля 2016 г. исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" ПАО, Банк) к Кулеш Ю.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. Суд взыскал с Кулеш Ю.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 февраля 2016 г. в размере 255 372,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 754 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2016 г. указанное решение оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 4 июля 2018 г. Кулеш Ю.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, должник по данному исполнительному производству - Кулеш Ю.В., взыскатель - Банк "ТРАСТ" ПАО, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 261 126,44 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит", Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Банк "ТРАСТ" ПАО заключен договор цессии N, согласно которому право требования задолженности, в том числе в отношении Кулеш Ю.В. уступлена Банком ООО "Экспресс-Кредит".
Заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя Банк "ТРАСТ" ПАО на его правопреемника ООО "Экспресс-Кредит".
Определением Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2019 г. заявление ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя Банк "ТРАСТ" ПАО на его правопреемника ООО "Экспресс-Кредит" по гражданскому делу N 2-2222/2016 по иску Банк "ТРАСТ" ПАО к Кулеш Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту.
В частной жалобе Кулеш Ю.В. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что заявителем не представлены оригиналы документов, на которых Общество основывает свои требования. Считает, что Банком не подтверждена уступка прав требования ООО "Экспресс-Кредит".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о процессуальном правопреемстве, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 октября 2019 г. с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба ответчика Кулеш Ю.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2019 г. назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 апреля 2016 г., вступившим в законную силу, иск Банка к Кулеш Ю.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. Суд взыскал с Кулеш Ю.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 февраля 2016 г. в размере 255 372,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 754 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, должник по данному исполнительному производству - Кулеш Ю.В., взыскатель - Банк "ТРАСТ" ПАО, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 261 126,44 руб.
Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить взыскателя Банк "ТРАСТ" ПАО на его правопреемника ООО "Экспресс-Кредит", к которому перешли права по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит должник Кулеш Ю.В.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).
Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является одной из стадий гражданского судопроизводства.
Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки прав требований N, согласно которому к Обществу перешли права взыскателя (Банка), установленные вступившими в законную силу решениями суда, исполнение которых производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключать договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Согласно приложению к договору уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ под номером 41860 в реестре заемщиков N, к которым Общество вправе предъявить право требования кредитной задолженности, указана Кулеш Ю.В., с общей суммой задолженности в размере 286 751,12 руб. по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ N. Таким образом, уступка прав Банком взыскания кредитной задолженности с Кулеш Ю.В. подтверждается имеющимися в материале документами.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, существенное значение для рассмотрения заявлений о правопреемстве на стадии исполнительного производства является установление того обстоятельства, что на момент рассмотрения данного заявления не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В связи с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Общества не установил существенные для дела обстоятельства, в том числе, не истек ли срок предъявления к исполнению исполнительного документа, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело назначено с вызовом лиц, участвующих в деле, в качестве дополнительного доказательства приобщена справка судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области КЕС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на исполнении в районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2222/2016 от 15 мая 2016 г., выданного Советским районным судом г. Брянска, о взыскании с Кулеш Ю.В. в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) задолженности в размере 261 126,44 руб. Во исполнение судебного постановления на расчетный счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 19 357,93 руб.
В связи с тем, что судебный акт находится в стадии исполнения, между Обществом и Банком был заключен договор уступки прав требования, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя (Банка) на его правопреемника (ООО "Экспресс-Кредит"). Правопреемство устанавливается в неисполненной части судебного акта.
Довод частной жалобы о том, что Общество не подтвердило факт уступки ему от Банка прав требований по кредитному договору, заключенному с Кулеш Ю.В., так как не был представлен подлинник договора, не может являться основанием для отмены судебного определения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представителем Общества были представлены надлежащим образом заверенные копии договора уступки прав требований от 18 декабря 2018 г., а также приложения к нему. Сомнений в достоверности сведений, содержащихся в данных документах, не имеется. В суде апелляционной инстанции представителем Банка представлены аналогичная копия указанного договора и приложения к нему, в связи с чем, оснований сомневаться в подложности данных письменных доказательств не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда постановлено без грубых нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда оставляет без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2019 г. по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Кулеш Юлиане Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка