Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3803/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Протодьяконова В.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием заявителя Готовцевой П.Д., представителя третьего лица Яхонтова О.С., представителя третьих лиц Пивовар М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда РС (Я) от 12 сентября 2019 года по заявлению Готовцевой П.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2009 года по гражданскому делу по заявлению Матвеевой К.Р. о признании права собственности на дачное строение, которым
определено:
В удовлетворении заявления Готовцевой П.Д. отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Готовцева П.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда РС (Я) от 15 сентября 2009 года о признании за Матвеевой К.Р. права собственности на дачное строение, расположенное по адресу: .........., ссылаясь на решение суда от 09 июля 2018 г., которым за ней признано право собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель.
В частной жалобе Готовцева П.Д. просит определение суда отменить по основанию нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что ей не было известно о принятом 15 сентября 2009 г. решении, что вступившее в законную силу решение от 09 июля 2018 г. является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, при этом такие обстоятельства должны быть способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.
Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 15 сентября 2009 года за Матвеевой К.Р. признано право собственности на дачное строение, расположенное по адресу: .........., инвентарный N .... При рассмотрении данного дела судом было установлено, что после смерти М., наступившей _______ г., право владения и распоряжения оставшимся имуществом, в том числе и дачным строением, перешло к его супруге Матвеева К.Р., которая несет все расходы по содержанию данного имущества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.09.2018 г. право собственности на указанное дачное строение, а также земельный участок с кадастровым N ..., площадью *** кв.м., расположенные по адресу: .........., зарегистрировано за Субурусской В.Н., Субурусским Н.К. на основании договора купли-продажи от 27 мая 2011 г., заключенного с Матвеевой К.Р.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 22 марта 2018 года Готовцевой П.Д. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после смерти М.
Решением Якутского городского суда РС (Я) 09 июля 2018 года за Готовцевой П.Д. признано право собственности на указанное выше недвижимое имущество в порядке наследования, при этом кадастровый номер земельного участка указан иной - N ..., на основании свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения, выданного 06.02.2018 г.
Отказывая в удовлетворении заявления Готовцевой П.Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, таковыми, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, не являются.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Указываемые заявителем основания не влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, поскольку они не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего дела и не могут повлиять на результат его рассмотрения. Обращает на себя внимание, что суду первой инстанции при принятии решений о восстановлении Готовцевой П.Д. срока принятия наследства после смерти отца и признании за ней права собственности на имущество не было известно о решении суда от 15 сентября 2009 г., которым уже было признано право собственности на спорное имущество за Матвеевой К.Р.
Сведения о правах Матвеевой К.Р. на спорное имущество Готовцева П.Д. суду не сообщила, хотя обстоятельства были ей известны, что свидетельствует о ее недобросовестности.
Доводы жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре определения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку. Эти доводы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и правовых норм, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену состоявшегося определения.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 12 сентября 2019 года по заявлению Готовцевой П.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи В.С. Протодьяконов
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
