Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3803/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3803/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Кычкиной Н.А., при секретаре Богатыревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года, которым по делу по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанского банк" (ПАО) к Черненко И.В. о взыскании задолженности,
постановлено:
Исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Черненко И.В. о взыскании задолженности, удовлетворить в части.
Взыскать с Черненко И.В., _______ года рождения, уроженки .........., зарегистрированной по адресу: .......... пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N ... от 03 июня 2017 года, в размере 623 093,89 руб., их них: 542 171,16 рублей - по основному долгу; 50 922,73 рубля - просроченные проценты, 30 000 руб. - неустойку, государственную пошлину в размере 9 430,98 рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия,
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Черненко И.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 03 июня 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 582 338 рублей под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, в то время как Черненко И.В. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, просрочка началась 03 февраля 2018 года. За весь период произвела гашение кредитной задолженности в размере 111 950 рублей. В соответствии с п. 12 кредитного договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета три процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 13 июня 2018 года общая задолженность составляет 759 199,11 руб.
Просит взыскать с Черненко И.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N ... от 03 июня 2017 года в размере 759 199,11 руб., из них: задолженность по основному долгу 542 171,16 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 50 922,73 руб., неустойка 166 105,22 рубля. Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 10 791,99 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором считает решение суда незаконным и необоснованным, просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение. Апеллянт не согласен с расчетом задолженности банка, считает, что при заключении кредитного договора истцом были навязаны другие услуги, просит снизить размер неустойки и проценты.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 03 июня 2017 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Черненко И.В. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 582 338,00 руб. под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях договора.
При подписании заявления на предоставление потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита Черненко И.В. была согласна с тарифами банка, его условиями, а также с порядком погашения кредита, что подтверждается подписями Черненко И.В. в кредитном договоре, обязалась в соответствии с Условиями погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку, размер которых определен графиком платежей и составляет 15 921,73 рубля.
Ответчик не производил погашение кредита и процентов в сроки и порядке, установленные договором и графиком погашения задолженности.
В результате неисполнения Черненко И.В. договорных обязательств по кредитному договору N ... от 03 июня 2017 года, общий долг заемщика перед банком по состоянию на 13 июня 2018 года составляет 759 199,11 руб., из них: задолженность по основному долгу 542 171,16 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 50 922,73 руб., неустойка 166 105,22 рубля.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный Банком, посчитав его верным и согласился с суммой задолженности, взыскав Черненко И.В. в пользу Банка задолженность по основному долгу 542 171,16 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 50 922,73 рублей.
Рассматривая требования о взыскании неустойки в сумме сумма, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 30 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 9 430,98 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора банком были навязаны другие услуги повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истца с условиями кредитного договора, который был заключен между сторонами в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года по делу по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанского банк" (ПАО) к Черненко И.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи З.С. Дьяконова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
