Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-3803/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-3803/2017
г. Белгород 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Покутневой Н.И., Покутневу А.В., Дворниченко Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Покутневой Н.И. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя Покутневой Н.И. - Голодниковой И.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
29.06.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее Банк) и Покутневой Н.И. (далее заемщик) заключен кредитный договор № 307470-1419-810-15-ИФ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 17.06.2019 с условием уплаты за пользование денежными средствами процентов в размере 28% годовых.
Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 29.06.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключены договоры поручительства № 307470-1419-810-15-ИФ-ДП-1 с Покутневым А.В. и № 307470-1419-810-15-ИФ-ДП-2 с Дворниченко Д.М.
29.06.2015 между Банком и Дворниченко Д.М. в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств заключен договор о залоге № 307470-1419-810-15-ИФ-ДЗ-1, согласно которому предметом залога является транспортное средство Citroen, модель С4, 2012 года выпуска, темно-серого цвета, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии № от 18.05.2012, идентификационный номер (vin) №.
В соответствии с Приложением к договору залога стоимость транспортного средства составляет 417 900 руб.
Решением арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Покутневой Н.И., Покутневу А.В. и Дворниченко Д.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору размере 1 297 689, 69 руб., в том числе: 955 804, 30 руб. - основной долг, 297 433, 56 руб. - проценты за пользование кредитом, 44 451, 83 руб. - штрафные санкции и просил обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками кредитных обязательств.
Покутнева Н.И. обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителя, просила признать отсутствие информации о способе, порядке исполнения обязательств по кредитному договору от 29.06.2016, а также сведений о реквизитах, по которым должна осуществляться оплата после перехода к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» права требования Банка к Покутневой Н.И. нарушающим её права, как потребителя, возложить обязанность на АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» предоставить информацию о способе, порядке исполнения обязательств по кредитному договору № 307470-1419-810-15-ИФ от 29.06.2015, а также сведений о реквизитах, по которым Покутнева Н.И. должна осуществлять оплату по кредитному договору после перехода к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» права требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по данному кредитному договору. Перезаключить кредитный договор № 307470-1419-810-15-ИФ от 29.06.2015 на сумму остатка задолженности по условиям первоначального договора с даты предоставления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» информации о способе, порядке исполнения обязательств по кредитному договору № 307470-1419-810-15-ИФ от 29.06.2015, а также сведений о реквизитах, по которым должна осуществляться оплата по нему. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Покутневой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчики Покутнева Н.И., Покутнев А.В., Дворниченко Д.М. в судебное заседание не явились, просили отложить дело слушанием, в связи с их обращением в Банк с претензией о расторжении кредитного договора.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены. С Покутневой Н.И., Покутнева А.В., Дворниченко Д.М. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.10.2016 в размере 1 297 689, 69 руб., в том числе: 955 804, 30 руб. - основной долг, 297 433, 56 руб. - проценты за пользование кредитом, 44 451, 83 руб. - штрафные санкции. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки Citroen, модель С4, 2012 года выпуска, темно-серого цвета, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии № от 18.05.2012, идентификационный номер (vin) №, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 417 900 руб. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Покутневой Н.И. - Голодникова И.Н. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель Покутневой Н.И. Голодникова И.Н. поддержала доводы жалобы. Покутнева Н.И., Покутнев А.В., Дворниченко Д.М. в судебное заседание не явились, Покутнева Н.И. уведомлена СМС - сообщением, которое ей доставлено 18.07.2017. Покутнев А.В. уведомлен почтовым извещением, полученным им 25.07.2017. Дворниченко Д.М. от получения судебного извещения уклонился, и оно возвратилось в суд по истечении срока хранения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, получил судебное извещение 28.07.2017.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 361, 363, 348, 350, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору
Разрешая спор, суд посчитал установленным, что сторонами заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 17.06.2019 с условием уплаты за пользование денежными средствами процентов в размере 28% годовых.
Заемщик исполняла взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, что следует из представленной истцом выписки по счету заемщика.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ и заключенным с Покутневым А.В. и Дворниченко Д.М. договорам поручительства № 307470-1419-810-15-ИФ-ДП-1 и № 307470-1419-810-15-ИФ-ДП-2 поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком кредитных обязательств в полном объеме.
Из представленного истцом расчета, который не опровергнут ответчиками, следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.10.2016 составляет 1 297 689, 69 руб.: 955 804, 30 руб. - основной долг, 297 433, 56 руб. - проценты за пользование кредитом, 44 451, 83 руб. - штрафные санкции.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания в соответствии со ст. 807-811 ГК РФ для досрочного взыскания с ответчиков всей суммы задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты и неустойку.
Применяя положения ст. 334, 340, 348, 350 ГК РФ, а также п.8.1 договора залога суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога - транспортное средство Citroen, модель С4, 2012 года выпуска, темно-серого цвета, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии № от 18.05.2012, идентификационный номер (vin) №.
Доводы встречного искового заявления об отсутствии у Покутневой Н.И. возможности исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности ввиду того, что у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, отсутствия банковских реквизитов, по которым возможно было перечисление денежных средств на счет кредитора, суд посчитал необоснованными.
При этом суд исходил из того, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Покутнева Н.И. могла внести причитающиеся с неё денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Указанные действия по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ считались бы надлежащим исполнением обязательства.
При этом доказательств того, что Покутнева Н.И. в указанном выше порядке пыталась исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, суду не представлено.
Ссылки во встречном исковом заявлении на положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, суд посчитал несостоятельными, поскольку доказательств того, что необходимая информация при заключении договора до Покутневой Н.И. не была доведена, суду не представлено.
Доводы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что информация о способе, порядке исполнения обязательства и о реквизитах, по которым следует осуществлять оплату, являлась общедоступной, Покутневой Н.И. не опровергнуты.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не влечет обязанности для АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» перезаключить с Покутневой Н.И. кредитный договор. Действующим законодательством такая обязанность для АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не предусмотрена.
Указывая на недобросовестное поведение АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» со ссылкой на злоупотребление правом Покутневой Н.И. не учтено, что по смыслу п.1 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Однако соответствующих доказательств истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ о том, что судом не учтено, что заемщик является экономически слабой стороной в кредитном договоре, не свидетельствуют о том, что неисполнение им кредитных обязательств было обусловлено несообщением конкурсным управляющим «Агентство по страхованию вкладов» порядка исполнения заемщиком обязательств после отзыва у банка лицензии и признании его несостоятельным (банкротом). Информация об отзыве лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и способе исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам была размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка, а также на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов». Следует учесть и тот факт, что до обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчикам требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчики не приняли мер к погашению образовавшейся просроченной задолженности по основному долгу и процентам с тем, чтобы войти в график платежей. При таких обстоятельствах ссылки на их добросовестность и на необходимость применения судом положений ст. 10 ГК РФ, неубедительны.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2017 года по делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Покутневой Н.И., Покутневу А.В., Дворниченко Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Покутневой Н.И. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
