Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

с участием прокурора Роппель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционным жалобам Романовой Надежды Васильевны, Морозова Сергея Викторовича в лице представителя Сидорова А.С.,

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2020 года

по иску Романовой Надежды Васильевны к Морозову Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.В. обратилась с иском к Морозову С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2019 произошло ДТП, в ходе которого Морозов С.В., управляя автомобилем "Volkswagen Tiguan", гос.рег.знак ..., совершил столкновение с автомобилем "Nissan Note", гос.рег.знак ..., под управлением Романова А.К., приходившимся ей мужем. В результате чего, ей был причинен вред здоровью, который согласно заключению МСЭ N ... от 12.09.2019 квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства сроком более 21 дня. Супруг Романов А.К. получил травмы и скончался в больнице ... До настоящего времени по факту ДТП проводится проверка в СО ОМВД России по Новокузнецкому району в порядке ст. 144 УПК РФ.

Смертью мужа ей причинен моральный вред и невосполнимая потеря близкого человека. С супругом прожили в браке 48 лет, вырастили троих детей, которые проживают отдельно от них. Муж был единственной опорой и поддержкой.

После уточнения исковых требований просила: признать виновным Морозова С.В. в совершении ДТП, произошедшего 26.06.2019; установить степень вины водителя Морозова С.В. в указанном ДТП 9/10 (90%), степень вины водителя Романова А.К. - 1/10 (10%); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение ей вреда здоровью в сумме 200000 рублей, за причинение смерти супруга Романова А.К. в сумме 900000 рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Романовой Надежды Васильевны к Морозову Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить степень вины водителя Морозова С.В. и водителя Романова А.К. по 50 % у каждого в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2019 года на дороге Новокузнецк-Красулино.

Взыскать с Морозова Сергея Викторовича в пользу Романовой Надежды Васильевны компенсацию морального вреда за причинение ей вреда здоровью средней тяжести в размере 70 000 рублей; за причинение смерти супругу в размере 150 000 рублей; судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12 300 рублей.

Взыскать с Морозова Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе Романова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает, что при установлении обстоятельств дела, суд не привел обоснованных доводов и положений материального закона, в соответствии с которыми снизил степень вины Морозова С.В. до 50 % и установил степень вины Романова А.К. 50%. Также суд не дал оценку исследованным доказательствам, ограничившись их перечислением и изложением содержания.

Устанавливая нарушения п. 10.1 в действиях Романова А.К, суд принял во внимание заключение эксперта, не подвергнув анализу вывод эксперта в указанной части.

Полагает, что при производстве экспертизы, в части оценки действий Романова А.К., эксперт вышел за пределы своих полномочий, не проводя технических исследований, дал правовую оценку действиям Романова А.К. При этом вывод эксперта о том, что Романов А.К. раньше стал выезжать на обочину, не подтвержден расчетами в исследовательской части заключения эксперта.

Считает, что причиной ДТП явилось, в первую очередь нарушение водителем Морозовым С.В. п.п. 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 9.4, 9.9., 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, требований запрещающего знака 3.20 "обгон запрещен", дорожной разметки 1.1. При этом, Романов А.К. не мог предвидеть действия Морозова С.В., стал съезжать на свою обочину, снижая скорость, что не запрещено ПДД РФ.

Действия Романова А.К., как совершение маневра, не может расцениваться как нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и как степень вины 50 %, так как изменение направления движения Романовым было вынужденным, производным от действий Морозова, который должен был уступить дорогу Романову А.К., пользующемуся преимуществом, что не противоречит положению п. 1.2 ПДД РФ "Уступи дорогу".

В апелляционной жалобе Морозов С.В. в лице представителя Сидорова А.С. (доверенность от 14.11.2019, сроком на три года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что при применении торможения и сохранении движения в своей полосе водитель автомобиля Nissan Note располагал технической возможностью избежать ДТП, поскольку препятствие уже покинуло полосу его движения.

Поскольку водитель автомобиля Nissan Note выехал за пределы полосы движения (применил маневр), то полагает, что в его действиях усматривается несоответствие п. 8.1, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Полагает, что ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия в данном случае должна быть возложена на водителя Романова А.К., который лишил себя технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Таким образом, обязанность по возмещению компенсации морального вреда не может быть возложена на него, т.к. его действия не находятся в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате ДТП.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До рассмотрения судебной коллегии указанных выше апелляционных жалоб и представления от заместителя прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области - Рычковой Н.Ф. поступил письменный отказ от апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Роппель О.В. поддержала отказ от апелляционного представления и просила апелляционное производство по нему прекратить.

Представители сторон против принятия отказа от апелляционного представления не возражали.

Изучив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционного представления, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 326 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отказаться от них в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая, что в рассматриваемом деле отказ от апелляционного представления заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, препятствий для прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора не имеется.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца - Кызынгашева С.Е. (ордер N ... от 27.04.2021), поддержавшего доводы поданной истцом жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика - Сидорова А.С., поддержавшего доводы поданной ответчиком жалобы и просившего решение суда отменить, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Роппель О.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.06.2019 произошло ДТП, в ходе которого Морозов С.В., управляя автомобилем "Volkswagen Tiguan", гос.рег.знак ..., совершил столкновение с автомобилем "Nissan Note", гос.рег.знак ..., под управлением Романова А.К.

В результате чего, Романов А.К. получил травмы и скончался в больнице ..., Романовой Н.В. был причинен вред здоровью, который согласно заключению МСЭ N ... от 12.09.2019 квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства сроком более 21 дня.

Как следует из отказного материала, 27.02.2020 начальником отделения СО Отдела МВД России по Новокузнецкому району С.Ю.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление 27.11.2020 отменено руководителем СО Отдела МВД России по Новокузнецкому району З.А.В.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции определением от 02.06.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РосАвтоЭкс".

Согласно заключению эксперта N ... от 25.09.2020, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Volkswagen Tiguan" Морозов С.В. должен был руководствоваться ч. 1 п. 10.1, п. 11.1, п. 9.11, требованиями дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", требованиями, предъявляемыми к горизонтальной разметки 1.1. Действия водителя "Volkswagen Tiguan" Морозова С.В., не соответствовавшие требованиям дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", требованиям горизонтальной разметки 1.1, п. 9.11 и п. 11.1 ПДД РФ с технической точки зрения, явились необходимым условием возникновения ДТП.

Водитель автомобиля "Nissan Note" Романов А.К. должен был руководствоваться ч. 1 п. 8.1, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля "Nissan Note" Романова А.К. не соответствовавшие ч. 1 п. 8.1, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, явились необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Водитель автомобиля "Nissan Note" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Volkswagen Tiguan" при условии сохранения своего первоначального направления движения (то есть, не применяя маневр - съезд на обочину)(т. 1 л.д. 184-195).

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого столкнулись автомобили, был причинен одному пассажиру вред здоровью средней тяжести, а другому смерть. Данное ДТП произошло по вине водителя Морозова С.В., нарушившего ч. 1 п. 10.1, п. 11.1, п. 9.11, требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", требования, предъявляемые к горизонтальной разметке 1.1 Правил дорожного движения РФ, вместе с тем, водитель Романов А.К. не исполнил требования ч. 1 п. 8.1, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив, что водитель Морозов С.В. приступил к выполнению маневра обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", в нарушение разметки 1.1., выехав на полосу встречного движения и при совершении маневра не убедился, что встречная полоса свободна для движения на достаточном для обгона расстоянии, а водитель Романов А.К. в момент возникновения опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, а применил маневр съезд на обочину, где и произошло столкновение с автомобилем Морозова С.В., пришел к выводу о наличии вины двух водителей.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что виновниками ДТП, произошедшего 26.06.2019, являются оба водителя, то суд, принимая во внимание, что Романов А.К. располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии сохранения своего первоначального положения, вместе с тем Морозов С.В. в нарушение ПДД РФ создал опасную дорожно-транспортную ситуацию, выехав на полосу встречного движения, пришел к выводу о равнозначности степени вины каждого из них в размере 50%.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Романовой Н.В. в связи с потерей близкого человека в размере 150000 рублей и за причинение ей вреда здоровью средней тяжести в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера и степени нравственных и физических страданий истца, их продолжительности, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, причинение смерти супругу источником повышенной опасности, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит подробное описание исследований, ответы на поставленные вопросы являются полными и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, проиллюстрированы необходимыми схемами, экспертное заключение противоречий и разночтений не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и полной мере соответствует требованиям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно и мотивировано при определении степени вины водителей за основу принято указанное заключение судебной экспертизы.