Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3802/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-3802/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 июня 2021 г. гражданское дело N 2-124/2021 по иску Дементьевской Надежды Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Петрову Евгению Валерьевичу о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Дементьевской Надежды Сергеевны и индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Валерьевича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия
установила:
Дементьевская Н.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Евгению Валерьевичу о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.
Мотивировала требования тем, что 4 декабря 2020 г. приобрела у ответчика мобильный телефон *** стоимостью 123 740 руб., который после покупки включался, но не распознавал сим-карты. Просила суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Кулаков Е.В. в суде исковые требования поддержал, указал, что стоимость товара истцу возвращена после подачи искового заявления в суд.
Ответчик в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск. Его представитель Васильев М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец, не дождавшись добровольного урегулирования спора, подала настоящее исковое заявление в суд. При этом в адрес ответчика исковое заявление было направлено одновременно с претензией. Денежные средства были возвращены потребителю в течение 10 дней со дня получения от нее реквизитов счета.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Петрова Е.В. в пользу Дементьевской Н.С. 1 000 руб. компенсации морального вреда, 62 370 руб. штрафа, а также 123 740 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, указав, что в данной части решение принудительному исполнению не подлежит.
В удовлетворении требований Дементьевской Н.С. к индивидуальному предпринимателю Петрову Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. отказал.
Обязал Дементьевскую Н.С. вернуть за счет продавца, а индивидуального предпринимателя Петрова Е.В. принять телефон ***.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Петрова Е.В. в доход бюджета государственную пошлину 3 975 руб.
С данным решением не согласились стороны.
Истец в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Ссылается на незаконность и необоснованность отказа судом в возмещении ей расходов по оплате услуг эксперта, поскольку заключение эксперта не является судебным, следовательно, закон, регулирующий судебно-экспертную деятельность, не применим. Более того, доказательств недостоверности выводов эксперта материалы дела не содержат, ответчик с ними согласился, не оспаривал его, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства наличия в товаре производственного дефекта. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств по делу, подлежат возмещению независимо от того, к какому эксперту истец обратилась.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взысканного в пользу истца штрафа отменить, снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что истец не была заинтересована в досудебном урегулировании спора, о чем свидетельствует ее обращение в суд с иском и отказ в сообщении продавцу банковских реквизитов для возврата стоимости товара, что следует расценивать как недобросовестное поведение стороны. Отмечает, что период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара является незначительным, просрочка произошла вследствие субъективных обстоятельств.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Дементьевская Н.С. просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Права и обязанности продавца и покупателя в случае обнаружения недостатка в товаре, который был приобретен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 4 декабря 2020 г. Дементьевская Н.С. приобрела у индивидуального предпринимателя Петрова Е.В. смартфон ***, стоимостью 123 740 руб. (л.д.4).
После покупки товара истец обнаружила в нем недостаток - смартфон включается, но не распознает сим-карты. В этой связи истец 7 декабря 2020 г. направила в адрес продавца претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая ответчиком в почтовом отделении получена не была, возвращена истцу в связи с истечением срока хранения (л.д. 6, 68).
Из экспертного заключения ООО "Ф" от 20 января 2021 г. N 200121-Т следует, что смартфон *** находится в неисправном состоянии, обнаружен недостаток (дефект) "не ловит связь", который носит производственный характер, так как образовался вследствие использования некачественных компонентов при производстве исследуемого изделия.
12, 15 марта 2021 г. ответчик произвел возврат истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 123 740 руб., что подтверждается платежными поручениями N 29, N 31 (л.д. 99,100).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 454, 469, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание заключение эксперта, учитывая установленный факт приобретения истцом технически сложного товара с наличием производственного недостатка, пришел к выводу о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, возложив на истца обязанность по возврату товара продавцу.
В данной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 ГПК РФ).
Взыскивая с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите право потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что требования потребителя удовлетворены в период рассмотрения дела судом, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на законе, совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Возвращение истцу стоимости товара после обращения в суд с настоящими требованиями, само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа в сумме 62 370 руб. судом принято во внимание уклонение ответчика от получения претензии истца, период неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, непринятие мер по возврату стоимости товара.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия истца, направившего в адрес ответчика одновременно с исковым заявлением претензию, свидетельствуют о его нежелании урегулировать дело мирно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иной категории дел, вытекающих из нарушений прав потребителей, действующим законодательством не предусмотрен.
В этой связи оснований полагать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не имеется.
Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции объективно по материалам дела установлено, что ответчик уклонился от получения направленной истцом 7 декабря 2020 г. в его адрес корреспонденции, в связи с чем о наличии спора ответчик узнал, только получив судебную корреспонденцию 27 декабря 2020 г. Однако даже после указанной даты ответчик мер к скорейшему решению вопроса о возврате уплаченной истцом денежной суммы не предпринял, ссылаясь при этом на наличие несоответствий в личных данных лица, заказавшего спорный товар, и самого истца, а также в указании владельца счета, к которому был привязан номер телефона истца.
При этом ст. 327 ГК РФ регулирует возможность исполнения должником денежных обязательств в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Указанные положения фактически является гарантией защиты прав должника от неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в результате просрочки исполнения.
Между тем таким правом ответчик не воспользовался, доказательств наличия уважительных причин неполучения направленной в его адрес претензии не привел, как и не указал на наличие уважительных причин, препятствующих ему исполнить денежное обязательство с момента получения судебной корреспонденции. Территориальная удаленность ответчика от места рассмотрения дела, которой была обусловлена невозможность личного ознакомления стороны ответчика с материалами гражданского дела, не может негативным образом отразиться на правах истца, при том что факт нарушения таких прав ответчик в ходе рассмотрения дела признал.
В этой связи судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа обстоятельств, его снижения не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части и подлежат отклонению как несостоятельные.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Истцом, помимо прочего, к взысканию с ответчика были заявлены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., оплаченные по квитанции N *** от 20 января 2021 г., за составление представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Ф" от 20 января 2021 г. N 200121-Т.
Отказывая во взыскании данных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что эксперт Х., подготовивший экспертное заключение, одновременно является представителем истца, поскольку на его имя истец оформила соответствующую доверенность еще до составления экспертного заключения. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец, оплачивая услуги эксперта 20 января 2021 г., объективно понимала, что экспертиза проведена заинтересованным в исходе рассмотрения дела лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Из протокола судебного заседания от 16 марта 2021 г. следует, что суд в ходе рассмотрения дела исследовал в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Ф" от 20 января 2021 г. N 200121-Т. В судебном решении отражено, что вывод о возникновении у приобретённого истцом товара в период гарантийного срока, до истечения пятнадцати дней со дня его приобретения, недостатка и о том, что данный недостаток препятствует нормальному использованию товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, сделан судом, в том числе, с учетом указанного экспертного заключения.
Таким образом, фактически судом не отвергнуто как добытое с нарушением установленных процессуальным законом требований в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Ф". Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела также не опровергала выводов, изложенных в заключении, напротив, изучив весь исковой материл, ответчик принял решения о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем возместил истцу стоимость некачественного товара.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Х. в ходе рассмотрения дела интересов истца не представлял, услуги правового характера истцу не оказывал.
Таким образом, истец, воспользовавшись предоставленным ей гражданским процессуальным законом правом, совершила действия по сбору доказательства, в связи с чем понесла соответствующие расходы, при этом данное доказательство судом принято, а стороной ответчика не опровергнуто.
В этой связи в силу положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истец имеет право на возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.
Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Дементьевской Н.С. к ИП Петрову Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, в том числе, в части взыскания данных расходов.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований Дементьевской Надежды Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Петрову Евгению Валерьевичу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дементьевской Надежды Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Петрову Евгению Валерьевичу о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Валерьевича в пользу Дементьевской Надежды Сергеевны стоимость товара ненадлежащего качества в размере 123 740 руб. Решение в данной части принудительному исполнению не подлежит.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Валерьевича в пользу Дементьевской Надежды Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 62 370 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., всего взыскать 73 370 (семьдесят три тысячи триста семьдесят) руб.
Обязать Дементьевскую Надежду Сергеевну вернуть за счет продавца, а индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Валерьевича принять телефон ***.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Валерьевича в доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" государственную пошлину в сумме 3 975 (три тысячи девятьсот семьдесят пять) руб.
Председательствующий
В.Н. Юдин
Судьи
Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
