Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-3802/2021

от 25 июня 2021 года N 33-3802/2021, г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО5 к Правительству РД об обязании обеспечить их с учетом состава семьи пригодным для проживания благоустроенным жильем соответствующего установленным в РД нормативам размера,

на определение Советского районного суда г. Махачкалы суда Республики Дагестан о возврате искового заявления от <дата>,

установил:

ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО5 обратились в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан к Правительству РД об обязании обеспечить их с учетом состава семьи пригодным для проживания благоустроенным жильем соответствующего установленным в РД нормативам размера,

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до <дата> для исправления недостатков заявления.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление возращено в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО5 содержится просьба об отмене определения судьи от <дата>, указывая на нарушение при его вынесении норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что в назначенное на 9 часов 15 минут <дата> судебное заседание явился представитель истцов адвокат ФИО6, дело рассмотрено с его участием.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов ФИО6, просившего определение судьи отменить, нахожу определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Оставляя исковое заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9, определения ФИО10, ФИО4 и ФИО5 без движения, судья в своем определении от <дата> указал на то, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложено документы, подтверждающий уплату государственной пошлины в зависимости от цены иска (тоимости квартиры, которые они просят им предоставить) и установлен срок для устранения указанных в определении судьи недостатков до <дата>.

При этом в нарушение абзаца 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия об оставлении искового заявления без движения, подлежавшая направлению истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения, истцам не была направлена.

В материалах отсутствуют данные о направлении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО5копии определения суда от 18.02.2021г.

То есть истцы не были своевременно поставлены судом в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении искового заявления без движения) до места нахождения или места жительства подателя искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист. 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцы не выполнили в установленный срок - до <дата> указания судьи, содержащиеся в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, при принятии процессуального решения о возврате искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков иска, указанных в определении судьи от <дата>1 года, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Кроме того, возлагая на истцов обязанность по оплате государственной пошлины, суд не учел характер заявленных ими требований - об обеспечении жильем вследствие утраты единственного жилья вследствие стихийного бедствия - ливневых дождей, имевших место в мае 2013 года.

По изложенным основаниям определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене.

Исковой материал подлежит возврату в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения его со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка