Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-3802/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-3802/2021
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2021 года материалы дела по иску АО "Банк Р. С." к Буркину В. П. о взыскании долга по кредитному договору по частной жалобе Буркина В.П. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 мая 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Р. С." обратилось в суд с иском к Буркину В.П. о взыскании долга в сумме 92 641 руб. 19 коп., сославшись на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты "Р. С." N <...> от 05.05.2012. Одновременно с предъявлением иска АО "Банк Р. С." подано заявление о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на имущество Буркина В.П в пределах цены иска 92 641 руб. 19 коп.
Судом постановлено определение, которым наложен арест на имущество Буркина В. П. на общую сумму 92 641 руб. 19 коп.
В частной жалобе Буркин В.П. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность принятия мер обеспечения иска. Указывает, что он исполнял обязательства по кредитному договору до того, как потерял работу, после чего обращался к истцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул, в чем ему было отказано. Исполнительное производство, возбуждавшееся в отношении него на основании судебного приказа, которым по требованию банка с него была взыскана задолженность по кредитному договору, по его заявлению прекращено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Наличие такой угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Учитывая, что иск АО "Банк Р. С." был принят судом к производству, принимая во внимание основания и размер предъявленных к ответчику Буркину В.П. требований, вывод суда первой инстанции о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Указание в исковом заявлении на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом позволяло суду на момент разрешения заявления об обеспечении иска предполагать о возможном отсутствии у ответчика достаточных денежных средств или о намеренном неисполнении им своих обязательств. В обоих указанных случаях имеется реальная угроза неисполнения решения в случае непринятия мер обеспечения иска, так как до момента вступления в законную силу решения суда имеющееся в наличии имущество может быть сокрыто либо отчуждено ответчиком. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены иска соответствует принципу соразмерности, и её применение обусловлено сложившимися обстоятельствами.
Ссылки ответчика на обстоятельства, в силу которых он ненадлежащим образом исполнял обязательства перед истцом, а также на отказ истца в предоставлении ему кредитных каникул направлены на оспаривание доводов иска по существу. Однако, удовлетворение ходатайства о принятии мер обеспечения иска согласно приведённых выше положений закона не поставлено в зависимость от обоснованности исковых требований, поэтому оценка этих доводов не может производиться судом на стадии разрешения такого ходатайства.
Довод частной жалобы об отмене ранее выносившегося судебного приказа о взыскании с Буркина В.П. задолженности по договору N <...> от 05.05.2021 и прекращение после этого исполнительного производства подлежит отклонению. Наложение судом ареста на имущество ответчика в качестве обеспечения иска, предъявленного АО "Банк Р. С." в соответствии со ст. 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа, не связано с исполнением ранее выносившегося судебного приказа.
С учетом изложенного вынесенное судом определение о наложении ареста на имущество ответчика является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
