Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление N 8" о разделе лицевого счета, определении долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление N 8" о разделе лицевого счета, определении долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Определить доли (ФИО)1, (ФИО)2 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) равными, по 1/2 доли за каждым от общей суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" выдать (ФИО)1, (ФИО)2 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: (адрес).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, ООО "УК РЭУ N 8" о разделе лицевого счета, определении долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником доли в размере ? общей долевой собственности в однокомнатной квартире по адресу: (адрес).

Ответчик (ФИО)2 также является собственником ? доли.

В данном жилом помещении ответчик (ФИО)2 проживает один, единолично пользуется водоснабжением, электроэнергией, но не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец не ведет с ответчиком совместного хозяйства, проживает по другому адресу: (адрес), где оплачивает коммунальные платежи в полном объеме.

Истец неоднократно обращалась к ответчику (ФИО)2 о заключении соглашения о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения не достигнуто. Ответчик ООО "УК РЭУ N 8" является обслуживающей организацией, с которой также соглашения о разделе лицевого счета не достигнуто.

Истец просил суд определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: (адрес) между сособственниками (ФИО)1 и (ФИО)2 пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение по ? доли; обязать ООО УК "РЭУ N 8" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: (адрес) (ФИО)1 и (ФИО)2, пропорционально их долям, при этом за потребляемую электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, размещение ТБО 100% отнести в расходы (ФИО)2

Истец (ФИО)1 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик (ФИО)2 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО УК "РЭУ N 8" в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить в части определения долей по оплате коммунальных услуг за потребляемую электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, размещение ТБО по 1/2, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования о разделе лицевого счета, определении долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно устной договоренности между (ФИО)2 и (ФИО)1 до тех пор, пока (ФИО)2 единолично пользуется квартирой, он самостоятельно несет расходы по оплате потребляемых им ресурсов (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, размещение ТБО), в связи с чем, возражений на исковое заявление со стороны ответчика не поступало. В настоящее время (ФИО)2 не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в связи с отсутствием у него денежных средств, а не в связи с отказом в заключении соглашения. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что плата за потребляемые услуги (электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, размещение ТБО) начисляются не по приборам учета, а по нормативу из расчета на 1 проживающего. Установив единоличное проживание и пользование спорной квартирой, суд незаконно отказал истцу в защите его прав, возложив на него в размере ? части обязанность по оплате расходов за потребляемые ресурсы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 и (ФИО)2 (Багретдинов) С.А. являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (по ? доли каждый).

В квартире по указанному адресу зарегистрирован и проживает только (ФИО)2, что следует из акта обследования о фактическом проживании от 23.01.2020 г.

(ФИО)1 и члены ее семьи зарегистрированы и проживают по адресу: (адрес).

Из представленной в материалы дела справки от 05.02.2020 года, выданной ООО УК "ОЭУ N 8" следует, что по лицевому счету по квартире: (адрес) числиться задолженность по квартплате и коммунальным платежам по состоянию на 01.01.2020 г. в размере 206 608,73 руб., пени - 40 367,76 руб.

Истец обратилась в ООО УК "РЭУ N 8" с заявлением о заключении с ней отдельного лицевого счета по оплате коммунальных платежей, в ответ на которое было указано на необходимость всем собственникам обратиться в абонентский отдел управляющей компании с документами на право собственности для раздела лицевого счета.

В адрес (ФИО)2 было направлено уведомление о досудебном решении вопроса о разделе лицевого счета, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что (ФИО)1 и (ФИО)2 обладают правом пользования квартирой, имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и каждый из долевых собственников вправе требовать заключения соглашения об определении размера своих расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на управляющую компанию по заключению отдельного соглашения и выставления отдельных квитанций от ООО УК "РЭУ N 8" на имя (ФИО)1 и (ФИО)2

В удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ООО УК "РЭУ N 8" выставлять отдельно на (ФИО)2 потребленную электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, размещение ТБО 100%, суд отказал, поскольку такой порядок раздела лицевого счета действующим законодательством не предусмотрен.

Требования истца удовлетворены частично.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно положениям п. 3 той же статьи Жилищного кодекса РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 года, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Нормами жилищного законодательства разделение лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг между несколькими собственниками либо нанимателями одного жилого помещения не предусмотрено. Ведение отдельного лицевого счета осуществляется на изолированные квартиры.

Как правильно указал суд, доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям истца и ответчика в праве собственности на жилое помещение, поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 ГК РФ).

Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении.

Как правильно установлено судом, доли в плате за жилое помещение подлежат определению пропорционально долям в праве собственности на спорное жилое помещение.

Обязанность же по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку между участниками долевой собственности (ФИО)1 и (ФИО)2 соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не достигнуто, но в силу закона они обязаны своевременно и в полном объеме нести расходы по содержанию и оплате жилья, предоставленных коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований (ФИО)1 в части определения размера оплаты и необходимости установления раздельного порядка оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истец (ФИО)1 не лишена права обратиться с заявлением в управляющую компанию о перерасчете платы в счет жилищно-коммунальных услуг, в связи с не проживанием в спорной квартире на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка