Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3802/2021

24 мая 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3129/2020 по иску Федерального казенного учреждения колонии - поселения N 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Иркутской области к Егорову Н.А., Хусаинову Д.А. о взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе ФКУ колонии - поселения N 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Иркутской области на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ колония - поселения N 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Иркутской области (ФКУ КП - 20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Егорову Н.А., Хусаинову Д.А., в обоснование которого указало, что постановлением от 1 апреля 2019 года колония - поселения N 20 признана виновной в совершении административного правонарушения охраны окружающей среды и природопользования, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. По факту образования задолженности по неуплате штрафа назначена служебная проверка, которой установлено, что в период с января по марта 2018 года мастером лесозаготовительного участка, осуществляющим контроль за работой в области охраны окружающей среды и природопользования, являлся Хусаинов Д.А., разработкой лесосек, в том числе осуществлением контроля за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, занимался Егоров Н. А., которые своими действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, причинили истцу материальный вред. Отобрать объяснения у данных сотрудников в ходе проведения служебной проверки не представилось возможным, поскольку ответчики уволены.

ФКУ КП - 20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области просило суд взыскать с Егорова Н.А. и Хусайнова Д.А. сумму причиненного ущерба по ? доли от общего размера материального ущерба в сумме 25 000 руб. с каждого.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем истца Дупленской П.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что суду были предоставлены необходимые доказательства, подтверждающие вину ответчиков в причинении прямого действительного ущерба учреждению. Тот факт, что на момент проведения служебной проверки ответчики не являлись сотрудниками уголовно-исполнительной системы, не исключает их вины в причинении ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при несении службы. Выражает несогласие с выводами суда относительно пропуска срока для обращения в суд.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от адвоката Егорова Н.А. Горбатенко С.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Егорова Н.А. - Горбатенко С.В., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения Свердловского районного суда г. Иркутска.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 1 августа 2018 года, за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно требованиям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из анализа приведенных норм права следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Егоров Н.А. и Хусаинов Д.А. состояли с ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в трудовых (служебных) отношениях.

Приказом N 37-лс от 6 марта 2019 года с Егоровым Н.А. расторгнут контракт о службе по инициативе сотрудника.

На основании приказа N 9-ЛС от 27 марта 2018 года Хусаинов Д.А. уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Постановлением министерства лесного комплекса Иркутской области территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству от 1 апреля 2019 года N 062-38-32/19 "О назначении административного наказания" ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Из указанного постановления следует, что 27 февраля 2019 года при проведении осмотра лесосеки N 1, площадью 13,3 га, вырубленной ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в квартале 261 в выделах 6, 10 Тирской дачи Борисовского участкового лесничества Усть-Кутского лесничества, выявлено отсутствие столба в углу лесосеки, к которому произведена её инструментальная привязка к квартальным просекам, таксационным визирами или другими постоянными ориентирами.

Приказом от 7 июня 2019 года N 137 создана комиссия для проведения служебной проверки по факту вынесения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно утвержденному заключению служебной проверки от 24 июня 2019 года по факту вынесения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, работы по разработке лесосек велись в период с января по март 2018 года. На указанный период мастером лесозаготовительного участка, осуществляющим контроль за работой в области охраны окружающей среды и природопользования, являлся Хусаинов Д.А. Разработкой лесосек, в том числе осуществлением контроля за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования занимался Егоров Н. А. Выявленное правонарушение стало возможными ввиду отсутствия должного контроля и невыполнения своих должностных обязанностей со стороны Егорова Н.А. и Хусаинова Д.А.

24 марта 2020 года в адрес ответчиков направлены претензии о предоставлении объяснений по факту невыполнения своих должностных обязанностей, повлекших причинение материального вреда, а также предложено возместить ущерб в размере 25 000,00 руб. каждому.

28 июня 2019 года ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области произвело оплату штрафа на основании постановления от 1 апреля 2019 года в размере 50 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что оплаченный истцом административный штраф в размере 50 000 руб. не является ущербом в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ввиду нарушения истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном деле сам работодатель обязан уплатить штраф, поскольку государственным органом установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) самого истца как юридического лица, а не в деянии его сотрудника. Ответчики как сотрудники учреждения не были привлечены к административной ответственности, следовательно, на них не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба - суммы административного штрафа.

При этом сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что истцом нарушена процедура привлечения ответчиков к материальной ответственности, не представлены доказательства виновности ответчиков в заявленном истцом ущербе, сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, выводы Свердловского районного суда г. Иркутска об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы материального ущерба, являются правильными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно пропуска срока для обращения в суд, не заслуживают внимания, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В целом апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий

И.А. Рудковская

Судьи

И.Л. Васильева

Е.М. Жилкина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка