Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3802/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33-3802/2021
9 апреля 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. с участием секретаря Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-2069/2020 по исковому заявлению Машталева Владимира Петровича к АО "БТА Банк", ООО "АМТ Банк" в лице представителя КУ Хализева Александра Викторовича, ООО "Миг", ООО "КЛОН" в лице представителя КУ Левина Алексея Александровича, ООО "ДИО" в лице представителя КУ Левина В.В., Михееву Олегу Леонидовичу, ООО "Фортуна" в лице представителя КУ Чеснокова Андрея Александровича, ООО "Фрегат" лице представителя КУ Цай Евгения Вячеславовича о признании генерального кредитного договора, договора банковского займа, договора поручительства незаключенными
по частной жалобе Машталева Владимира Петровича
на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 года, которым исковое заявление Машталева Владимира Петровича возвращено в связи с неподсудностью,
установил:
Машталев В.П. обратился в суд с иском к АО "БТА Банк", ООО "АМТ Банк" в лице представителя КУ Хализева А.В., ООО "Миг", ООО "КЛОН" в лице представителя КУ Левина А.А., ООО "ДИО" в лице представителя КУ Левина В.В., Михееву Олегу Леонидовичу, ООО "Фортуна" в лице представителя КУ Чеснокова А.А., ООО "Фрегат" лице представителя КУ Цай Е.В., в котором просил признать незаключенными генеральный кредитный договор N <...> от 9 августа 2007 года, договор банковского займа N <...> от 9 августа 2007 года, договор поручительства N <...> от 12 сентября 2007 года, указывая среди прочего на то, что он не подписывал договоры как генеральный директор ООО "Миг" и как физическое лицо - поручитель.
Судья постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Машталев В.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Исходя из того, что инициируемый Машталевым В.А. иск возник из генерального кредитного договора N <...> от 9 августа 2007 года о предоставлении АО "БТА" кредита ООО "Микс" (генеральный директор Машталев В.А.), договора банковского займа N <...> от 9 августа 2007 года о предоставлении АО "БТА" займа ООО "Микс" (генеральный директор Машталев В.А.) и договора поручительства N <...> от 12 сентября 2007 года об обеспечении исполнения обязательств заемщика поручительством Машталева В.А., однако по условиям генерального кредитного договора (п. 7.2) и договора банковского займа (п. 10.3) стороны пришли к соглашению о том, что все споры между кредитором и заемщиком, которые могут возникнуть из договоров, разрешаются в судах р. Казахстан, а договор поручительства к исковому заявлению не был приложен, судья пришел к выводу о неподсудности дела Дзержинскому районному суду г. Волгограда и необходимости возвращения искового заявления лицу, его подавшему.
С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы частной жалобы Машталева В.А. о том, что он предъявил иск как физическое лицо, а не исполнительный орган юридического лица, он участником спорных правоотношений не является, следовательно, на него не распространяется соглашение о договорной подсудности, иск направлен на установление юридического факта, с взысканием денежных средств, вытекающим из договоров, не связан, он вправе самостоятельно выбирать суд, к юрисдикции которого относится спор.
Машталев В.А. требует признания не только генерального кредитного договора и договора банковского займа, в которых содержится условие о договорной подсудности, незаключенными, но и просит признать незаключенным договор его поручительства, вместе с тем ни к иску, ни к частной жалобе договор поручительства приложен не был.
При достижении между кредитором и заемщиком соглашения о договорной подсудности споров, отсутствии договора поручительства, который мог бы свидетельствовать о недостижении между кредитором, заемщиком и поручителем трехстороннего соглашения об изменении территориальной подсудности споров, оснований применять правила территориальной подсудности не имеется.
При таких данных оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Машталева Владимира Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
