Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Корневой Ксении Александровны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Корневой Ксении Александровны к Таранину Геннадию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении заявления Таранина Геннадия Викторовича о взыскании с Корневой Ксении Александровны компенсации за фактическую потерю времени отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнева К.А. обратилась с иском к Таранину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что состояла в зарегистрированном браке с Тараниным М.Г. - сыном ответчика. В период брака у нее имелась договоренность со свекром Тараниным Г.В. относительно пользования банковскими счетами, открытыми на его имя, в том числе, по внесению и снятию с них денежных средств с целью получения прибыли в виде банковских процентов по вкладу. Такая договоренность существовала между ними в устной форме, но с оформлением письменной доверенности, предусматривающей полномочия по внесению и снятию денежных средств. На основании имеющейся договоренности Корнева К.А. внесла на счет, открытый на имя Таранина Г.В., денежные средства в общей сумме 4570000 руб. Впоследствии, после инициирования производства по расторжению брака с сыном ответчика, отношения между сторонами ухудшились.
Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца, денежные средства не вернул, Корнева К.А. просит суд взыскать с Таранина Г.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общей сумме 4570000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327091 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 686 руб.
Истец, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представитель истца по доверенности Лебедев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что Корнева К.А. взяла в долг у гр. Сухорукова Г.Н. денежные средства в общей сумме 4600000 руб., которые внесла на счет, открытый на имя ответчика, с целью получения процентов от размещения денежных средств, на основании устной договоренности с Тараниным Г.В. Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, то у него возникло неосновательное обогащение на сумму этих денежных средств.
Ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В поданных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что доводы, приведенные Корневой К.А. в обоснование исковых требований, являются аналогичными ее же доводам, приведенным в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-905/2019 по иску Таранина Г.В. к Корневой К.А. о взыскании неосновательного обогащения. Этим доводам уже дана была оценка судами трех инстанций. Каких-либо разрешений Корневой К.А. относительно пользования его счетами в ее личных целях, в том числе в целях получения в дальнейшем прибыли в виде процентов по вкладу, он не давал. Какие-либо договоры, дающие основания для приобретения Корневой К.А. денежных сумм, между ним и истцом не заключалось. Просил взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени на основании ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Таранин М.Г. в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, относительно удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Корнева К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие доказательств принадлежности указанной денежной суммы Таранину Г.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав истца Корневу К.А. и ее представителей Лукьянчикова В.Л. и Валова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; третье лицо Таранина М.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, давшего объяснения посредством системы видеоконференцсвязи; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу пункта1статьи845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (пункт 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как установлено статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Таранин Г.В. разместил на вкладе, открытом в АО "Россельхозбанк", на банковском счете N денежные средства. 13.09.2017 г. Таранин Г.В. оформил на имя истца доверенность, которой уполномочил Корневу К.А. распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на его счетах, а именно совершать любые операции по указанным договорам банковского вклада/счетам.
Таким образом, довод стороны истца о том, что доверенностью не предоставлено полномочие по внесению денежных средств, является необоснованным.
Действуя на основании данной доверенности, истец внес на счет N, принадлежащий Таранину Г.В., денежные средства в общей сумме 4570000 рублей, а именно: 01.10.2018 г. - 1200000 руб., 28.11.2018 г. - 380000 руб., 10.01.2019 г. - 1090000 руб., 06.03.2019 г. - 500000 руб., 29.03.2019 г. - 400000 руб., 10.05.2019 г. - 500000 руб., 13.06.2019 г. - 500000 руб., что подтверждается информацией АО "Россельхозбанк" от 15.09.2020 г. и копиями приходных кассовых ордеров.
При этом в указанных приходных кассовых ордерах источником поступления денежных средств указано: внесение денежной наличности во вклад по доверенности от 13.09.2017 г.
Согласно объяснениям стороны истца, Корнева К.А. вносила на указанный счет принадлежащие ей, а не владельцу счета, денежные средства на основании достигнутой между сторонами устной договоренности, с целью извлечения истцом прибыли в виде банковских процентов по вкладу.
При этом каких-либо письменных соглашений между сторонами заключено не было.
Учитывая приведенные правовые нормы и содержание доверенности, внося денежные средства на счет, открытый на имя Таранина Г.В., на основании выданной им доверенности, истец Корнева К.А. действовала от его имени и по его поручению, а не от себя лично. Следовательно, истец вносил денежные средства, принадлежащие ответчику, о чем прямо указано в приходных кассовых ордерах, подписанных истцом. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Вопреки утверждению стороны истца, судом дана оценка представленной истцом расписке от 31.12.2018 г. о долговых обязательствах истца перед Сухоруковым Г.Н., и сделан вывод, что данный документ не подтверждает принадлежности вносимых во вклад Таранина Г.В. денежных средств истцу, поскольку подтверждает лишь факт получения Корневой К.А. займа от Сухорукова Г.Н. на общую сумму 4 600 000 руб. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Свидетель Сухоруков Г.Н. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в самой расписке. Доказательств того, что Корневой К.А. были внесены на счет N 42306810324030000583 денежные средства, полученные ею по договору займа, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия также обращает внимание на непоследовательную позицию истца Корневой К.А., которая при рассмотрении гражданского дела N 2-905/2019 утверждала, что деньги для внесения на счет она получала от своего отца и других родственников, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.12.2019 года (л.д.106 дела N 2-905/2019), расписка от 31.12.2018 года суду представлена не была.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 25.12.2019 года с Корневой К.А. в пользу Таранина Г.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79210,97 руб., а всего 2679210,97 руб. В рамках данного дела судом проверялись доводы истца о внесении на счет Таранина Г.В. своих собственных средств. В данном решении суд установил, что размещенные на банковском счете Таранина Г.В. денежные средства являются его собственностью, а не собственностью лица, действовавшего в интересах истца на основании выданной ему доверенности. Данные обстоятельства, с оценкой которых согласился Первый кассационный суд общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.
Из материалов обоих гражданских дел и позиции самого истца усматривается, что Корневой К.А. на счет Таранина Г.В. всего было внесено 4570000 руб. по семи приходно-кассовым ордерам, а затем она сняла 2600000 руб.
Решением суда от 25.12.2019 года было взыскано неосновательное обогащение в пользу Таранина Г.В. в размере 2600000 руб., составляющие часть от суммы 4570000 руб., которые были сняты Корневой К.А. с его счета без его волеизъявления.
Учитывая, что Корневой К.А. вносились на счет, открытый на имя ответчика, денежные средства на основании доверенности, оформленной в соответствии с п.3 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств, подтверждающих внесение истцом Корневой К.А. на счет Таранина Г.В. ее личных денежных средств, не представлено, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.
Доказательства, подтверждающие объяснения истца о цели внесения его личных денежных средств на счет Таранина Г.В. для извлечения прибыли в виде начисленных процентов, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, внесение заемных денежных средств на счет Таранина Г.В. частями на протяжении более 8 месяцев не отвечает цели извлечения максимально возможной прибыли от их размещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из полномочий истца вносить денежные средства на основании доверенности от имени Таранина Г.В. на его счет в его интересах, а не в своих личных, и отсутствия доказательств внесения истцом своих личных средств, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Объективных доказательств в подтверждение позиции истца относительно неосновательного обогащения Таранина Г.В. на указанную денежную сумму в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу, сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корневой Ксении Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
