Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-3802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-3802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Юрченко Т.В., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3595/2019 по иску Романовой Екатерины Петровны к Журжа Андрею Леонидовичу о взыскании невыплаченной заработной платы по апелляционной жалобе Журжа Андрея Леонидовича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Романова Е.П. обратилась в суд с иском к Журжа А.Л. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 46677,40 руб., указав в обоснование требований, что с 03.07.2017г. по 31.10.2018г. работала у ответчика, имеющего статус индивидуального предпринимателя в должности руководителя отдела продаж, с ней был заключен трудовой договор, заработная плата составляла 8500 руб. ежемесячно. За весь период работы истцу заработная плата выплачивалась не регулярно, при увольнении окончательный расчет не произведен, несмотря на имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность по заработной плате.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2019г. исковые требования Романовой Е.П. удовлетворены.
Суд взыскал с Журжа А.Л. в пользу Романовой Е.П. задолженность по заработной плате за период работы с 03.07.2017г. по 31.10.2018г. в размере 46932,40 руб.
С Журжа А.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1607,97 руб.
В апелляционной жалобе Журжа А.Л. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения о взыскании задолженности по заработной плате в размере 46932,40 руб., в нарушение ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований. По условиям трудового договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2017г. заработная плата могла выплачиваться истцу, как путем выдачи наличных денежных средств, так и путем перечисления денежных средств на счет работника в банке. Ответчик считает, что подписывая трудовой договор, истец согласилась с тем, что заработная плата будет выплачиваться ей в том числе, путем выдачи наличных денежных средств. Ссылки суда в решении на заявление Романовой Е.П. от 04.08.2017г. необоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ответчиком такого заявления. 27.07.2018г. по месту работы Романовой Е.П. (Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Московская, д.30 (цех по производству мыла), произошел пожар, в результате чего уничтожена вся финансовая документация, однако суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки.
Романовой Е.П. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Журжа А.Л. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в соответствии с положениями статей 21, 22 ТК РФ.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.07.2017г. Романова Е.П. работала у ответчика, имеющего статус индивидуального предпринимателя в должности руководителя отдела продаж, с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого, заработная плата составляла 8500 руб. в месяц.
Приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г. трудовой договор с Романовой Е.П. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, что послужило основанием для обращения в суд.
Как следует из материалов дела, 04.08.2017г. Романова Е.П. написала на имя руководителя заявление с просьбой перечислять заработную плату на банковскую карту, с указанием реквизитов (л.д.37).
Согласно представленным квитанциям, Романовой Е.П. оплачено путем перевода денежных средств (заработной платы) на карту за период с июля 2017г. по 01.06.2018г. - 88500 руб. (л.д.34-35), тогда как за указанный период подлежало выплате 135 432,4 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имеется недоплата перед Романовой Е.П. заработной платы в размере 46932,40 руб., не согласившись с расчетом истца, усмотрев в нем наличие арифметической неточности.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая задолженность по заработной плате в размере 46 932, 40 руб. в нарушение ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований, судебной коллегией отклоняется, так как при расчете размера задолженности по заработной плате, истцом допущена арифметическая неточность, поэтому суд не вышел за пределы иска в правовом смысле ст. 196 ГПК РФ, а применил закон, подлежащий применению, в соответствии с которым и произвел расчет. Дело рассмотрено судом в строгом соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда, в данном случае, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 27.07.2018г. по месту работы Романовой Е.П. произошел пожар, в результате которого уничтожена вся финансовая документация, ввиду чего невозможно подтвердить факт выплаты истцу заработной платы, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства, не освобождают работодателя от обязанности начисления и выплаты заработной платы работнику в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
С учетом приведенных положений решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журжа Андрея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
