Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троян Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление", Босяк С.М., Босяк С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Троян Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Троян Ю.Н. с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" в счет возмещения ущерба, причинного в результате повреждения имущества 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 000 рублей, расходы по установлению размера причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов Троян Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление", отказать.
В удовлетворении искового заявления Троян Ю.Н. к Босяк С.М., Босяк С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ООО УК "Жилищное управление" Петрушова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Троян Ю.Н. и ответчика Босяк С.Н., не признавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Троян Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО УК "Жилищное управление", Босяк С.М., Босяк С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, мотивировав требования тем, что является нанимателем (адрес) (адрес). В его квартире на кухне (дата), (дата), (дата) обнаружено затопление, о чем сообщено в аварийную службу ООО УК "Жилищное управление". Специалистами Управляющей компании указанные факты зафиксированы актами. Вследствие неоднократных затоплений нанесён ущерб помещению-кухне (требуется восстановительный ремонт), а также имуществу (кухонному гарнитуру). В месте, где зафиксированы факты затопления проходит стояк общедомовых инженерных сетей системы водоснабжения. Над его квартирой выше расположена квартира N(номер), в которой в том месте, где у него расположена кухня и были затопления, расположена ванная комната. Управляющая компания по вопросу возмещения ущерба предложила произвести лишь частичную оплату в денежном выражении, в последствие полностью отказались от возмещения ущерба. Собственники квартиры N(номер) причастность к затоплениям отрицают, поясняя, что за неисправность общедомовых инженерных сетей ответственность несёт Управляющая компания. Согласно отчёту N(номер) сумма нанесённого ущерба составила 51 000 рублей. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Общая сумма издержек, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 12 256 рублей 60 копеек. Согласно уточнённым исковым требованиям, истец просит взыскать с ООО УК "Жилищное управление", Босяк С.М., Босяк С.Н. материальный ущерб в размере 51 000 рублей; взыскать с ООО УК "Жилищное управление" штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом; взыскать с ООО УК "Жилищное управление", Босяк С.М., Босяк С.Н. моральный вред в размере 25 000 рублей; взыскать с ООО УК "Жилищное управление", Босяк С.М., Босяк С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы на оплату услуг об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 526 рублей 60 копеек.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Жилищное управление" - Петрушов С.А. просит решение отменить полностью. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, что ущерб имуществу истца причинен заливом из системы горячего или холодного водоснабжения либо канализации, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В возражениях Троян Ю.Н., Босяк С.М., Босяк С.Н. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Босяк С.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Троян Ю.Н. на основании договора найма жилого помещения от 24.01.2019г., заключенным с Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, является нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес) (том 1 л.д. (номер)).
ООО УК "Жилищное управление" в соответствии с договором управления многоквартирным домом (номер) от (дата) является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу (том 1 л.д. (номер)).
Собственником квартиры N (адрес), расположенной над квартирой истца Трояна Ю.Н. является Босяк С.Н.
(дата)., (дата).,(дата). произошло затопление квартиры истца.
(дата) и (дата) сотрудниками управляющей компании в присутствии нанимателя квартиры были составлены акты обследования квартиры N (адрес), в которых указано на то, что затопление произошло на кухне, где проходят общедомовые стояки горячего и холодного водоснабжения у короба.
На заявление Трояна Ю.Н. от (дата), адресованного ООО УК "Жилищное управление", ответчик (дата). направил ответ истцу, в котором предложили рассмотреть вопрос о компенсации по устранению последствий залива путем проведения восстановительного ремонта потолочного перекрытия и частичной оплаты.
Согласно отчету N (номер) сумма ущерба составила 51 00 рублей (том 1 л.д. (номер)).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате невыполнения ООО УК "Жилищное управление" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находит, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на управляющую компанию.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
Частью 1,2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, последний текущий ремонт кровли над квартирой истца произведен ответчиком только в сентябре 2013 года.
Судом учтен тот факт, что внутридомовая система водоснабжения, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с частью 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО УК "Жилищное управление" к ответственности за ущерб, причиненный Трояну Ю.Н., суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, отчет о сумме восстановительного ремонта, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом доказательств того, что вред причинен собственником квартиры N (номер) Босяк С.Н. не представлено, акты обследования квартиры N (адрес) не подтверждают. Также ответчиком ООО УК "Жилищное управление" не представлено доказательств того, что произведенная им замена в квартире N (номер) части трубы стояка, принадлежащей на праве собственности Босяк С.Н., была выполнена качественно и исключало ее протекание. Босяк С.Н. в своих пояснениях указывает на ранее затопление в расположенной на четвертом этаже квартире по причине порыва общедомовой трубы многоквартирного дома.
В качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суд должен установить, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры, принадлежащей Босяк С.Н. или иных собственников жилых помещений, расположенных выше квартиры истца, - привела к заливу квартиры истца.
Одним из доказательств, устанавливающего указанное выше обстоятельство, могло быть проведение экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О назначении такой экспертизы ответчик не заявлял. Доказательств определить место разгерметизации системы водоснабжения, являющейся не общедомовым имуществом, а имуществом собственника квартиры Босяк С.Н. не представлено управляющей компанией. За давностью времени проведение такой экспертизы по инициативе суда невозможно. Более того, управляющая компания в ответе на заявление истца, предлагала последнему провести восстановительный ремонт и произвести частичную оплату. При этом суд исходил из того, что на правоотношения управляющей компании, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, и истцом распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку услуги по управлению многоквартирным домом оказываются управляющей компанией на возмездной основе и качество этих услуг должно отвечать предъявляемым к ним действующим жилищным законодательством требованиям о безопасности и сохранности имущества граждан.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, а собственников квартиры N (номер), N (номер), N (номер), управляющей компанией не представлено.
То обстоятельство, что управляющая компания не отключала общедомовой стояк, не свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу от залива квартиры. Тем более что истец и ответчик Босяк С.Н. указывают на отключение общедомового стояка.
Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
