Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3802/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3802/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соколовой Валентины Михайловны на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 13 марта 2020 года по делу по иску Соколовой Валентины Михайловны к администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Горняка Локтевского района о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 29 ноября 1979 года истец с супругом получили муниципальную квартиру с земельным участком по адресу: <адрес>. 12 октября 2004 года указанная квартира была ими приватизирована на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан. С 1979 года и до настоящего времени истец является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>. Она ухаживает, облагораживает приусадебный участок, оплачивала налоги до 2014 года. С 2014 года налоги перестали начислять, в налоговой инспекции пояснили, что необходимо оформить землю в собственность. Оформить в собственность земельный участок не получилось.
29 июня 2017 года между администрацией города Горняка, истцом, ее супругом, К.И.Г. и К.А.Т. заключен договор аренды указанного земельного участка во временное пользование. В связи со смертью супруга, 07 декабря 2018 года составлено дополнительное соглашение к договору аренды, все права и обязанности по договору аренды от 29 июня 2017 года в отношении 1/4 доли земельного участка перешли в полном объеме к Соколовой В.М. В данный момент истец проживает одна, пользуется участком только она, платит аренду. 26 декабря 2019 года заключено с арендодателем соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, истец просила признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 13 марта 2020 года исковые требования Соколовой В.М. к администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения в полном объёме.
В апелляционной жалобе истец Соколова В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование ссылается на не принятие судом во внимание того, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не наступает перерыв давностного владения в случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным преемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ). Согласно кадастровой выписке о земельном участке, умерший муж Соколов Г.А. являлся правообладателем на постоянное бессрочное пользование земельным участком, площадью 439+/-7 кв. м, право зарегистрировано 05 января 2003 года, преемником которого является истец.
В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как фактический собственник земельного участка, имеет право приобрести право собственности на него в силу приобретательной давности, так как добросовестно, непрерывно и открыто владеет землей с 1979 года, а если считать со времени приватизации жилого помещения, с 09 сентября 2004 года, в течение 15 лет. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, а по давности владения возможно лишь право возникновения частной собственности на земельные участки, если они не изъяты из оборота и не ограничены в нем.
Также суд не учел, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 17 февраля 2016 года) и договору аренды, заключенном с администрацией города Горняка (от 29 июня 2017 года) он значится как "Под жилую застройку индивидуальную", а в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости от 25 августа 2017 года как "Под малоэтажную многоквартирную жилую застройку".
Суд не учел, что в силу ч. 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. При этом соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность с момента регистрации права собственности первого лица на любое помещение в многоквартирном доме, что означает автоматическое прекращение прав муниципального образования на такой участок. Тем более, что у соседей в нашем двухквартирном доме земельный участок был приватизирован, и уже находится в собственности.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено и из материалов дела следует, 29 ноября 1979 года Соколову Г.А. с семьей, состоящей из 4 человек, по ордеру *** исполнительным комитетом Горняцкого городского Совета депутатов было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> Алтайского края.
09 сентября 2004 года Соколовой В.М., Соколову Г.А., К.И.Г., К.А.Т. на основании договора о передаче жилья в собственность граждан администрацией г. Горняка было передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с определением долей, по 1/4 доли каждому.
18 апреля 2018 года Соколов Г.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 18 апреля 2018 года, серия ***, выданного Сектор по Локтевскому району Рубцовского межрайонного отдела ЗАГС управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края. Наследство в виде 1/4 доли, указанной выше квартиры приняла Соколова В.М. на основании свидетельства о праве на наследство от 24 октября 2018 года <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25 октября 2018 года правообладателем 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является Соколова В.М., правообладателями остальной части квартиры являются К.И.Г. и К.А.Т.. В соответствии с адресной справкой Соколова В.М. зарегистрирована по указанному адресу с 08 февраля 1979 года по настоящее время.
Сведения о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН по состоянию на 12 февраля 2020 отсутствуют.
В соответствии с информацией, предоставленной Межрайонной ИФНС N 12 по Алтайскому краю плательщиком земельного налога на спорный земельный участок с 05 января 2003 года по 31 декабря 2015 года являлся Соколов Г.А.. С 31 декабря 2015 года сведения о плательщике указанного земельного налога отсутствуют, задолженности нет.
В 2016 году истец обратилась в администрацию города Горняка Локтевского района с заявлением о бесплатном предоставлении ей в собственность спорного земельного участка, однако 15 марта 2016 года получила отказ, в связи с тем, что на указанном земельном участке расположена квартира, а не индивидуальный жилой дом, как этого требует закон Алтайского края от 09 ноября 2015 года N 98-ЗС. По факту отказа истец обращалась с жалобой в прокуратуру Алтайского края и Локтевского района, по результатам рассмотрения которых, в адрес администрации было внесено представление и рекомендовано обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра) с соответствующим пакетом документов. Управлением Росреестра государственная регистрация права земельного участка была приостановлено.
Прокурор Локтевского района обратился в суд с соответствующим административным иском.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 24 мая 2017 года по административному исковому заявлению прокурора Локтевского района в интересах Соколовой В.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок незаконным и обязании провести регистрацию права общей долевой собственности на спорный земельный участок было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием оснований приобретения Соколовой В.М. спорного земельного участка в собственность бесплатно.
В 2018 году истец вновь обратилась в администрацию города Горняка с аналогичным заявлением, на что получила официальный отказ от 05 июня 2018 года, по тем же основаниям, что и при подаче первоначального заявления. Кроме того, в ответе на заявление главой администрации г. Горняка было указано, что в случае наличия дополнительных документов, подтверждающих прибретательную давность, Соколова В.М. может оспорить их решение в судебном порядке.
Согласно ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
На основании разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности необходимо, чтобы владение имуществом являлось:
1) добросовестным, т.е. гражданин, получая земельный участок во владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
2) открытым, т.е. гражданин не скрывает факта нахождения имущества в его владении. При этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
3) непрерывным, т.е. гражданин владеет земельным участком в течение 15 лет (владение в этот период не прекращалось). При этом передача имущества во временное владение другого лица не прерывает срока такого владения. Ко времени своего владения гражданин может присоединить время, в течение которого этим земельным участком владело лицо, правопреемником которого он является.
Кроме этого, гражданин должен владеть земельным участком как своим собственным, т.е. не по договору, например, аренды.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2017 года между администрацией города Горняка, в лице главы города П.Д.А. с одной стороны и Соколовой В.М., Соколовым Г.А., К.И.Г. и К.А.Т., с другой стороны, был заключен договор аренды *** земельного участка категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, с установлением размера и расчета арендной платы. 27 июля 2017 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
07 декабря 2018 года между администрацией города Горняка, в лице главы администрации города Горняка В.Л.Е., с одной стороны и Соколовой В.М., К.И.Г., К.А.Т., с другой стороны, в связи со смертью Соколова Г.А., было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29 июня 2017 года *** в части перехода прав и обязанностей по указанному договору в отношении 1/4 доли земельного участка к Соколовой В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя Соколова Г.А..
26 декабря 2019 года между теми же сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 29 июня 2017 года *** по взаимному соглашению сторон, данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 14 января 2020 года. Из пояснений истца следует, что причиной расторжения договора аренды послужило намерение истца обратиться в суд с данным исковым заявлением.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В соответствие с положениями ч 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.
При этом согласно пункту 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером *** относится к категории земель населенных пунктов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в течении более двух лет истец владела спорным участком по договору аренды, заключенным с муниципальным образованием <адрес>, тем самым осознавала, что данный земельный участок является муниципальной (государственной) собственностью, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на оформление спорного земельного участка в собственность в силу приобретательной давности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств предоставления ей земельного участка, на который претендует истец, в установленном законом порядке. Факт же добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным земельным участком более 15 лет не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Исходя из анализа п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Длительность пользования земельным участком, оплата налогов не являются основанием для признания права собственности. Отсутствие сведений в регистрационных органах о собственнике спорного объекта недвижимости не может свидетельствовать об отсутствии такового, бесхозяйным спорный земельный участок признан не был.
Таким образом, учитывая, что земельный участок не находится в чьей-либо частной собственности, а принадлежит муниципальному образованию, утверждение истца, что она фактически пользовалась земельным участком более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ней права в силу приобретательной давности, поскольку противоречит вышеуказанным положениям законодательства.
Исследовав в совокупности все доказательства, дав верное толкование нормам действующего гражданского и земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок не имеется, поскольку добросовестное, открытое и непрерывное владение участком само по себе не является основанием для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
При этом в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, установленном статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено. Не было предусмотрено такого основания и в статье 28 ранее действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к неправильному толкованию норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что суд не установил вид разрешенного использования земельного участка, не состоятельны и правового значения не имеют. В иске о признании права собственности на земельный участок по заявленным ею основаниям отказано, поскольку согласно действующему законодательству предоставление спорного земельного участка в порядке приобретательной давности невозможно.
Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Факт уплаты налогов за спорный земельный участок, на что ссылается истец, также не является основанием для возникновения у него права собственности на спорный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как обоснованно указал суд, в отношении участков, находящихся в государственной собственности, возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности исключается.
Поскольку иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, а все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, а также на иное толкование земельного и гражданского законодательства, оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколовой Валентины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
