Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3802/2020, 33-52/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-52/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиСтепановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
приведении протокола помощником судьиТабота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-349/2020 по апелляционной жалобе третьего лица Дроздова Г. Ф. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Демашовой Л. В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Пряжинская центральная районная больница" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истецобратился с иском в суд по тем основаниям,чтоХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествияс участием автомобиля(...) под управлением ФИО 1, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля (...) под управлением Дроздова Г.Ф.,принадлежащего государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Пряжинская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РК "Пряжинская ЦРБ"), автомобилю истца были причинены механические повреждения.На основании заявления о выплате страхового возмещение от ХХ.ХХ.ХХ ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" признал случай страховым и выплатил истцу 98950руб. в счет страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Решением службы финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ в пользу истца с СПАО "Ресо-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 25100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения,Демашова Л.В. обратилась к независимому оценщику ФИО 2., согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 274866,02 руб., размер недоплаченного возмещения составляет 151050 руб.С учетом изменения исковых требований, истец просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" 123303 руб. - страховое возмещение, 43390 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства, штраф; с ГБУЗ РК "Пряжинская ЦРБ" - ущерб в размере 33906руб.; взыскать с ответчиковсудебные расходы.
Решением суда исковые требованияудовлетворены частично.Суд постановил: взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Демашовой Л.В.страховое возмещение в размере 123303 руб., судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонтав размере 2274, 36 руб.,судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 1844,07 руб.; взыскать с ГБУЗ РК "ПряжинскаяЦРБ" в пользу Демашовой Л.В. ущерба- 33906 руб., судебные расходы, в том числе: 625,30 руб. - судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 507 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, 1217 руб. 18 коп. - судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины; взыскать со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3666,06 руб.В остальной части иска отказать.
С постановленнымрешением суда не согласентретье лицоДроздов Г.Ф. В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с грубым нарушением норм материального и процессуального права.Указывает, что необоснованно отклонение судомходатайстваГБУЗ РК "Пряжинская ЦРБ" об отложении дела привело к невозможностипредоставить дополнительные доказательства, допросить свидетелей, которые могли подтвердитьотсутствие ХХ.ХХ.ХХ знака "Обгон запрещен", вызвать инспектора ГИБДД ФИО3, который оформлял ДТП, и запросить в ГИБДД сведения о времени установки знака "Обгон запрещен", заявить ходатайство о проведенииповторной, дополнительной автотехнической, трасологической экспертизы. По мнению заявителя, проведенная по делу судебная экспертиза содержит поверхностные и необоснованные ответы и ничем не подкрепленные предположения эксперта-оценщика.Обращает внимание, что материалы административного дела были представлены не в полном объеме; эксперт в своем заключении ссылается на запись видеорегистратора, которая ему не предоставлялась; в материалах дела данной видеозаписи не имеется.Отмечает, что в связи с данным ДТП ФИО 1привлекалсяк административной ответственности, постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району Республики Карелия было отменено по процессуальным основаниям. Полагает, что к ДТП привели действия водителя ФИО 1, не выполнившего требования п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Дроздова Г.Ф. Вечерская Е.В., действующая на основании ордера, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что судебная экспертиза была проведена с нарушением установленного порядка, выводы эксперта сделаны на основании видеозаписи, которая не исследовалась судом первой инстанции и не приобщалась к материалам дела, содержание представленной видеозаписи не соответствует дислокации дорожных знаков и разметки в месте ДТП и оспаривается ее доверителем, который считает ее сфальсифицированной.
Истец и представитель истца Лысов О.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в (...). на автомобильной дороге (...),в момент, когда ФИО 1, управляя транспортным средством "(...)", ГРЗ (...), в зоне действия знака 3.20. "Обгон запрещен", совершал поворот налево, Дроздов Г.Ф., управляя автомобилем "(...)", ГРЗ (...), имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения скорой помощи, с включенными проблесковые маячками, без включённого специального звукового сигнала, совершал обгон указанного транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность всех его участников была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".На основании заявления истца о выплате страхового возмещение от ХХ.ХХ.ХХ ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" признал случай страховым и выплатил истцу 98 950 руб. в счет страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, на основании экспертного заключения, проведенного ООО "(...)" (далее - заключение ООО "(...)"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 197900 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщикуИП ФИО2, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составилат383492 руб., без учета износа - 383167 руб. 00 коп.
ХХ.ХХ.ХХ истец представил в страховую компанию претензию и заключение ИП ФИО2, но письмом от ХХ.ХХ.ХХ в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с невозможностью определить степень вины каждого и участников дорожно-транспортного происшествия, а неоспариваемая часть возмещения ущерба, в размере 50% уже была выплачена.
Служба финансового уполномоченного в своем решении от 05.11.2019удовлетворила требования Демашовой Л.В. о доплате страхового возмещения взыскав с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 25100руб., учитывая, что степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия судебным решением не установлена.
Для определения механизма ДТП, оценки действий его участников на предмет соответствия ПДД РФ и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО 1
В своем заключение от ХХ.ХХ.ХХ N экспертООО 1 Мельников А.И. пришел к выводу о том, что действиями водителя Дроздова Г.Ф. нарушены п. п. 1.3, 3.1 и 11.2 ПДД РФ, в то же время несоответствий требованиямПДД РФ в действиях водителя ФИО 1 не установлено.
Как указал эксперт, действия водителя Дроздова Г.Ф. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП; он, в отличие от водителяФИО 1, имел техническую возможность предотвратить аварию.
Заключением ООО 1также установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения в рамках Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в размере 247357 руб.с учетом износа, 247541 руб.без учета износа. Определена рыночная стоимость транспортного средства: с учетом износа 281263 руб., без учета износа - 281263 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 43390 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "(...)",пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП виноват водитель автомобиля (...)" Дроздов Г.Ф.
Принимая во внимание, что ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведенасогласно п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в размере 50%, поскольку степень вины каждого из участников аварии не была установлена, суд взыскал с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 123303 руб.,отказав во взыскании штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой наабз. 2 п. 3 ст.16.1указанного Федерального закона, согласно которому страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Установив вину водителя автомобиля "(...)", принадлежащего ГБУЗ РК "ПряжинскаяЦРБ" в причинении ущерба истцу, а также то, что Дроздов Г.Ф. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником ГБУЗ "Пряжинская ЦРБ" и, управляя транспортным средством, находился при исполнении трудовых обязанностей, действуя по заданию работодателя,суд первой инстанции с учетом п. 1 ст. 1068 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" взыскал с ГБУЗ РК "ПряжинскаяЦРБ" в пользу Демашовой Л. В.ущерб в размере - 33906 руб.как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и размером подлежащего выплате страхового возмещения с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ХХ.ХХ.ХХ N-П
(281263- 247357 = 33906).
Удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из соответчиков: с СПАО "Ресо-Гарантия" в общей сумме 4118,43 руб., с ГБУЗ РК "Пряжинская центральная районная больница" в размере 2349,48 руб. а также взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3666,06 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без существенных нарушений норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы об отказе в ходатайстве об отложении дела, что повлекло невозможность предоставить дополнительные доказательства, допросить свидетелей судебной коллегией отклоняются, поскольку Дроздов Г.Ф. являясь третьим лицом по делу мог самостоятельно ходатайствовать о вызове свидетелей, кроме того об этом мог заявить и представитель ГБУЗ РК "ПряжинскаяЦРБ", представив суду соответствующее мотивированное ходатайство.
Несогласие подателя жалобы с заключением проведенной по делу судебной экспертизы безусловным основанием для отмены обжалуемого решения не является.
Выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела доказательствах и видеозаписи, содержание которой заявителем не опровергнуто, доказательств ее фальсификации не представлено.
Указанная видеозапись была представлена заявителю на обозрение в суде апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела. Содержание видеозаписи в части совершения Дроздовым Г.Ф. маневра обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" соответствует иным представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим действие данного знака на участке дороги, на котором было совершено ДТП.
Довод представителя третьего лица Дроздова Г.Ф. о том, что маневр обгона был совершен Дроздовым Г.Ф. за пределами зоны действия указанного знака, в зоне действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", основанные на сведениях, содержащихся в проекте организации дорожного движения, судебной коллегией проверялся и подлежит отклонению, поскольку факт отсутствия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" на 73 км 710м на момент ДТП, которое произошло примерно на 73 км 900 - 906 м (поворот), подтверждается сведениями КУ РК "Управтодор РК", в ведении которого находится спорная дорога.
Так, согласно адресной ведомости размещения дорожных знаков, требовалось установить знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" на 73 км 710 м справа, на момент ДТП он установлен не был (л.д. 236 т. 3). Напротив, распространение на место ДТП зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен" также подтверждено адресной ведомостью, согласно которой указанный знак следовало демонтировать на 73 км 425 м и 74 км 498 м (л.д. 233 т. 3). Указанные знаки "Обгон запрещен" были установлены до ХХ.ХХ.ХХ, что также подтверждено фотосъемкой дорожной лаборатории (л.д. 217, 218 т. 3).
Представленные уполномоченной дорожной организацией - КУ РК (...)" сведения о фактическом расположении дорожных знаков и разметки на момент ДТП совпадают с содержанием видеозаписи, сделанной истцом и исследованной экспертом ООО 1 при проведении экспертизы, в связи с чем доводы третьего лица Дроздова Г.Ф. о фальсификации доказательства подлежат отклонению.
Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, указанное заключение выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, подробно мотивированно, в связи с чем оно обоснованно было положено в основу выводов суда о виновности Дроздова Г.Ф. в ДТП.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Мельников А.И. подтвердил свое заключение.
Представленные Дроздовым Г.Ф. в суд апелляционной инстанции доказательства, в том числе показания свидетеля Афанасьевой Г.М., выводов суда по существу спора не опровергают.
В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, показало сигнал поворота налево.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что водитель "скорой помощи" Дроздов Г.Ф., начиная совершать обгон в месте, где это было запрещено дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещён", не включил специальный звуковой сигнал, т.е. исходя из положений п. 3.1 ПДД РФ не имел преимущества перед другими участниками дорожного движения.
Водитель ФИО 1, управляя транспортным средством, обязан был в силу п. п. 1.3, 8.1 и 8.2 ПДД РФ убедиться в безопасности своего маневра, однако, приступив к маневру левого поворота, он не должен был пропускать начавшую обгон машину "скорой помощи", которая двигалась только со включенными световыми специальными сигналами в месте, где обгон запрещен ПДД РФ. С технической точки зрения, опасности в движении с левой стороны для водителя ФИО 1 не могло возникнуть, т.к. разрешенный маневр левого поворота выполнялся в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Его действия не противоречат ПДД РФ и технической возможности предотвратить ДТП у него не имелось.
Водитель Дроздов Г.Ф., напротив, имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. п. 1.3, 3.1, 11.2 ПДД РФ с учетом дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Ссылку третьего лица Дроздова Г.Ф. на то, что в его действиях сотрудники ГИБДД не установили виновных действий, судебная коллегия не принимает, так как на основании решения Пряжинского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ постановление ГИБДД о привлечении ФИО 1 к административной ответственности было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В последующем производство по делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, вступившими в законную силу актами административных органов, судебными постановлениями вина ФИО 1 не подтверждена.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда с учетом несогласия с заявителя с постановленным судебным актом и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Дроздова Г. Ф.-без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
